Строительная экспертиза здания плодоовощной базы "Курьяновское".
Здание плодоовощной базы «Курьяновское»
Гражданские здания
/ Здание плодоовощной базы «Курьяновское»
ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА:
Трехэтажный объект капитального строительства площадью 133 803 кв.м.
ЗАКАЗЧИК:
АО "Курьяновское"
ГОРОД:Москва
АДРЕС:Проектируемый 4386 проезд, д. 1., стр.2
Эксперт проекта
alt
Жуйков Евгений Сергеевич
+79218916939
zhuykov@ingeneral.ru
задать вопрос
8 Февраля 2019
Здание плодоовощной базы «Курьяновское»

Эксперты «ИнженерАль» доказали факт существования здания плодоовощной базы в Курьяново на юго-востоке Москвы.

Почти 16 тыс. кв. м в здании плодоовощной базы «Курьяновское», построенном в 1984-м году, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы попыталась приравнять к «незаконно размещенным объектам». Над собственником нависла угроза демонтажа якобы самовольно возведенных помещений. За содействием в разрешении строительного спора он обратился к инженерной компании «ИнженерАль». 
В конце октября 2018 года в адрес АО «Курьяновское» из Госинспекции по недвижимости г. Москвы поступил Акт, подтверждающий факт наличия в здании, построенного еще в СССР, незаконно размещенных объектов. Нелегальными постройками площадью 15,6 тыс. кв. м инспектор УКОН по юго-восточному административному округу назвал — подвал, антресоли на двух первых этажах, чердак.
DSC_1254.JPG

Антресоль 1-го этажа

Начало конфликтной ситуации положили разночтения в сведениях из технического паспорта объекта, датированного 1998-м годом, и данными в поэтажных планах и экспликации, выполненными МосгорБТИ в 2012 году. Сопоставление документов показывало увеличение площади хранилища с 133,8 тыс. кв.м до 150,3 тыс. кв.м. 

Установить, каким образом возник этот «излишек», руководство АО «Курьяновское» решило в рамках независимой строительно-технической экспертизы, заключив договор с инженерной компанией «ИнженерАль». Специалисту предстояло ответить на вопросы: 

  • когда и после каких строительных работ возникли спорные помещения площадью 15,6 тыс. кв. м;
  • привело ли увеличение площади здания к образованию нового объекта?
DSC_1248.JPG
Антресоль 2-го этажа.

Обратно в СССР.

Приступив к изучению документов, эксперт выяснил: в техническом паспорте от 1998 года не было информации о подвале и чердачной надстройке, антресоли второго этажа не отображались совсем, первого — упоминались без учета существенных площадей. Зато в документах БТИ от 2012-го сведения обо всех спорных помещениях присутствовали. Различия как бы говорили, наверное, собственник взял, да и возвел дополнительные объекты внутри существующего здания, проведя тем самым несанкционированную реконструкцию. 
С целью выяснить, какие помещения вообще должны были находиться в здании, эксперт нашел и исследовал сохранившиеся оригиналы рабочих чертежей. Они были созданы в 1982-83 гг. в Мастерской №4 Моспромпроекта. На графических материалах присутствовали изображения всех спорных, «незаконно размещенных объектов»: подвал с путями эвакуации, антресоли первого и второго этажа с десятками вспомогательных помещений, чердак с лестничными клетками для обеспечения выхода на крышу здания.
На этом этапе специалист «ИнженерАль» установил, что проектная этажность здания соответствует поэтажным планам БТИ, выполненным в 2012 году. Выходило, что рабочей документации противоречили сведения, занесенные в технический паспорт Объекта.
Еще одно несоответствие эксперт обнаружил, изучив заключение специалистов ЦНИИПРОМЗДАНИЙ о проведенном в 1998 году техническом обследовании хранилища. В этом документе упоминались «Надстройки для выхода на кровлю». Они размещались, где и положено, на чердаке, их состояние уже тогда говорило о многолетней эксплуатации. Но в техпаспорте они не упоминались.
Эксперт сверился с нормативно-технической документацией, действовавшей во времена СССР. Государственная комиссия не приняла бы здание, построенное с нарушением требований СНиП. Но удивительным образом обязательные для сооружения по переработке сельхозпродукции пути эвакуации, вентиляционные камеры, электрощитовые, машинные отделения, подсобки, бытовки, помещения для доступа на крышу и др. оказались на спорных площадях.

DSC_1258.JPG

Вентиляционная камера, антресоль 2-го этажа

Самострой, которого не было.

Недостающие ответы на вопросы эксперт получил при визуально-техническом обследовании перекрытий, стен, колонн, балок и т.п., формировавших спорные помещения. Он установил, что подвал, антресоли, чердак созданы с применением тех же строительных конструкций, что и само здание. 
Эксперт пришел к выводу, что некоторые перекрытия, лестничные марши, площадки, ограждающие конструкции, существовавшие в 2019 году, невозможно было создать с 1998-го по 2012-й гг, не разобрав для этого два этажа здания и крышу. На проведение реконструкции такого масштаба ушло бы от одного года до трех лет, а стоимость работ оказалась бы сопоставима с возведением нового объекта с нуля. Кроме того, провернуть такое строительство незаметно от надзорных органов столицы, вряд ли бы удалось.
По результатам экспертизы специалист «ИнженерАль» установил, что и само здание, и все спорные помещения были построены в 1984 году в соответствии с рабочей документацией. Иными словами, доказал факт существования существующего Объекта. 

DSC_1271.JPG

Конструкции чердачной надстройки. 


Увеличение площади объекта эксперт обосновал тем, что в 1998 году при проведении технической инвентаризации и составлении техпланов не были учтены помещения, существовавшие в здании с момента его постройки. По каким причинам это могло произойти? Этот вопрос уже не к строительным экспертам, скорее, к компетентным органам. Заказав досудебную экспертизу, собственник здания получил по ее итогам доказательства того, что никаким самовольным строительством он не занимался. Выводы, представленные в экспертном заключении, должны ему помочь исключить из числа «незаконно размещенных объектов» давно существующие помещения.

Бесплатно разработаем
решение для Вашего спора

Нас рекомендуют
Багаев Андрей Викторович
Генеральный директор ЗАО «СК ДОНСТРОЙ»

Работы были выполнены в соответствии с действующими нормативными документами, согласно техническому заданию и условиям договора, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Фишер Юрий Григорьевич
Генеральный директор ООО «Курганрегионгаз»

Рекомендуем ООО «ИнженерАль» в качестве надежного технического аудитора в сложных технических, экономических и налогово-правовых ситуациях, связанных с управлением строительными проектами.

Щесняк Евгений Леонидович
Первый проректор ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов"

Весь перечень работ выполнен качественно, своевременно и в соответствии с нормативными документами. Эти успехи достигнуты благодаря стабильной работе, самоотверженному добросовестному труду всего Вашего коллектива.

Кустов Виктор Александрович
Начальник управления архитектуры и градостроительства Администрации города Лобня Московской области

Администрация города Лобня рекомендует ООО «ИнженерАль» как добросовестного и высококвалифицированного партнера, выполняющего свои обязательства в назначенный срок.

Потовиченко С.А.
Руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, полковник

Вашими специалистами была проведена кропотливая и качественная работа по изучению всей переданной документации от следственного отдела поданному уголовному делу, а также даны грамотные и корректные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Никитин Алексей Эдуардович
Главный врач ЦКБ РАН

"Центральная клиническая больница Российской академии наук" благодарит Вас за качественно оказанные услуги по проведению экспертизы результатов выполненных работ

Щербакова Надежда
Управляющий клубом World Class Lite Севастопольский

Экспертиза здания была проведена в установленные сроки, экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.

Видео-отзывы
  • ЗАО "ЭкспоФорум"
    ЗАО "ЭкспоФорум"
    Лиханов Михаил Юрьевич
    Заместитель генерального директора ЗАО "ЭкспоФорум"
  • Группа компаний "Мортон"
    Группа компаний "Мортон"
    Каширин Сергей Валентинович
    Начальник департамента заказчика группы компаний "Мортон"
  • Группа компаний "Телеком МПК"
    Группа компаний "Телеком МПК"
    Кушниренко Геннадий Степанович
    Технический директор ООО «Телеком МПК»
06.09.2019
Анализ строительных споров
  • договор подряда
  • строительные споры
18
27
06.09.2019
Анализ строительных споров
  • строительные споры
  • договор подряда
20
27

Что нужно знать о строительных спорах?