Специалист "ИнженерАль" в составе комиссионной судебной экспертизы разбирался в конфликте вокруг автостоянки ТЦ "РИО".

Из-за электромонтажных работ на многоуровневой стоянке Торгового центра "РИО" в Реутово «заискрил» конфликт. Субподрядная организация получила от подрядчика только 1 млн руб авансом, а позже — и обвинение в приписках. Исполнитель подал иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании со своего заказчика задолженности в 7,7 млн руб. В ходе разбирательства орган правосудия дважды назначал строительно-техническую экспертизу, в том числе и комиссионную. В состав судебной комиссии вошел и специалист "ИнженерАль".

Для оснащения системой электроснабжения 7-уровневой парковки Торгового центра "РИО" в подмосковном Реутово ООО "ЕВРОИНСТРОЙ" заключило договор строительного подряда с ЗАО ПКФ "Элмос". Эта компания в свою очередь заключила договор субподряда с ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж". Субподрядчикам поручались работы по обеспечению автостоянки рабочим и аварийным освещением.

С электрификацией многоуровневой стоянки что-то пошло не так сразу. Договор Генеральный подрядчик ("ЕВРОИНСТРОЙ") и "Элмос" подписали в августе 2008-го. Однако уже к концу ноября того же года исполнители получили от заказчика три письма с претензиями по поводу качества проделанной работы.

"Элмос" также выдвинули претензии — к "Трест Мособлэлектромонтаж". Поставили им в "вину", например, приписки. По их мнению, в актах КС-2 были указаны виды работ, которые по факту были не сделаны. Случилось это, правда, через два года после начала договорных отношений. Как раз в тот момент, когда в Арбитражном суде г. Москвы уже набирало ход разбирательство по делу А40-50403/2010. Истец, ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж", устав ждать оплаты за выполнение обязательств, требовал взыскать со своего генерального подрядчика задолженность в 7,7 млн. руб, из которых 740 тыс. руб составляли проценты за использование чужих средств. 

Для повторной экспертизы сформировали комиссию.

Уже в дебюте арбитражного разбирательства представители "Элмос", руководствуясь ст. 82 АПК РФ, попросили провести строительно-техническую экспертизу. Суд удовлетворил соответствующее ходатайство и поставил вопросы эксперту:

• Соответствуют ли объем, стоимость, качество электромонтажных работ, выполненных на объекте, условиям договора подряда (проектной документации, актам по форме КС-2 и КС-3) до переделок, если таковые имелись?
• Учтены ли в актах КС-2, и КС-3 невыполненные работы, неиспользованные материалы (оборудование). Если да, то установить их объем и стоимость?

До начала участия "ИнженерАль" в этом разбирательстве оставался еще год. Что существенного произошло за это время? Так на одном из судебных заседаний ответчик ходатайствовал о проведении дополнительных экспертных мероприятий — с частичным вскрытием конструкций, кабельных закладок, агрегатов. Позже, когда было получено заключение "первой" экспертизы, "Элмос" выдвинули встречный иск о соразмерном уменьшении цены за работу до 872,3 тыс. руб и взыскании с истца 127,7 тыс. руб.

872,3 тыс. руб — это установленная судебным экспертом стоимость той работы, что субподрядчик выполнил в соответствии с рабочим проектом и условиями договора. 127,7 тыс. руб, подлежащие взысканию, — это переплата, памятуя об авансе в 1 млн руб. С этими выводами не согласился истец, и вот уже "Трест Мособлэнергомонтаж" начал настаивать на повторении процедуры. Арбитражный суд снова удовлетворил ходатайство и определил — провести комиссионную экспертизу силами двух специалистов, одним из которых стал сотрудник "ИнженерАль".

Экспертиза под давлением.

О дате и времени проведения экспертных мероприятий "ИнженерАль" проинформировала истца, ответчика, члена судебной комиссии телеграммами с уведомлением. Осмотр объекта в означенный день ее представитель, назначенный арбитражным судом эксперт, еще два сотрудника этой компании — для оказания технической помощи.

В течение рабочего дня эксперт исследовал автопарковку уровень за уровнем. На каждом из семи этажей он осматривал и измерял сечения электротехнических лотков, проверял их соединительные элементы. Проводил вскрытия распаячных коробок. По итогам этой работы специалист составили 7 исполнительных схем, отображавших текущее состояние розеточной и осветительной сетей.

Проводя осмотр, специалист "ИнженерАль" обнаружил множественные дефекты: в стыках, местах крепления электротехнических лотков, а также следы их механических повреждений. Эти конструкции для прокладки кабеля не имели крышек и были выполнены из материалов, проектом не предусмотренных. Такое же расхождение между «фактом» и проектными решениями эксперт заметил, например, при исследовании светильников: освещали объект приборы с лампами люминесцентными вместо ртутных дуговых (ДРЛ).

Все дефекты, несоответствия были отражены в Акте осмотра. В этом же документе присутствовала весьма интересная запись — о действиях второго эксперта судебной комиссии. Все обследования он проводил "на глазок", не прибегая к использованию каких-либо инструментов. Но что возмутительней: он пытался "давить" на сотрудника "ИнженерАль", проводящего экспертизу качества выполненных строительных работ, и на представителей ответчика. 

Претензии о приписках оказались обоснованными.

Еще в начале судебного разбирательства, напомним, "Элмос" предъявили претензии к "Трест Мособлэлектромонтаж" из-за "приписок". При расчете стоимости выполненных электромонтажных работ специалист "ИнженерАль" установил, что истец действительно просит за свою работу больше, чем положено. Вот некоторые цифры.

Например, самая крупная сумма — 1,6 млн руб — «соответствовала» установке светильников с ртутными лампами, по факту на объекте не оказалось ни одного подобного прибора.
В 835,6 тыс. руб истец-исполнитель оценил свою работу по прокладке 14,5 тыс. м кабеля. Однако специалист выяснил: его длина втрое меньше, а работа стоит 215,7 тыс. руб.
723 тыс. руб — столько "МОЭМ" якобы потратили на установку 7900 шт "кронштейнов-скоб — 100" для крепления электротехнических лотков к потолку. Но на 7 уровнях парковки эксперт не обнаружил ни одной такой детали.

В результате проведенной экспертизы по стоимости выполненных работ специалист "ИнженерАль" озвучил две суммы:

• 2,7 млн руб — стоимость фактически выполненных электромонтажных работ;
• 623 тыс. руб — стоимость качественно выполненных электромонтажных работ.

"Элмос" позже подали еще один встречный иск, уменьшив стоимость работ, которые они готовы оплатить, до 623 тыс руб и взыскании уже 377 тыс. руб. Однако Арбитражный суд г. Москвы в его удовлетворении отказал.

Для истца, ЗАО "Трест Мособлэлектромнтаж", это разбирательство завершилось провалом. Кассационные жалобы в 9-й арбитражный апелляционный суд, а потом и в Федеральный арбитражный суд Московского округа на исход дела никак не повлияли. Субподрядчик завершил эпопею тем, что был вынужден вернуть "Элмос" 127,8 тыс. руб, а также компенсировать им затраты на проведение экспертизы в 110 тыс. руб.