Специалисты «ИнженерАль» провели строительную экспертизу на российско-китайской границе.

У высоких берегов Амура вспыхнул не международный скандал, а разгорелся локальный строительный спор. Территорией конфликта, приведшего к арбитражному разбирательству, оказалась набережная реки в Благовещенске. В командировку к государственной границе России специалисты инженерной компании «ИнженерАль» отправились для проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.  

Строительный спор на Амуре.

В 2008 году в Благовещенске началась реконструкция набережной Амура, включавшая проведение мероприятий по укреплению берегов реки. Строительно-монтажные работы по муниципальному контракту на 8 млрд. руб. вело АО «Буреягэсстрой» по заказу МУ «Городское управление муниципального хозяйства».
Однако в январе 2015 года исполнитель приостановил свою деятельность на объекте капитального строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур». С марта 2014 года заказчик не оплачивал выполненные работы. 

В иске, поданном в декабре 2016-го в Арбитражный суд Амурской области, АО «Буреягэсстрой» указало размер задолженности — 242,7 млн р, усилив требования еще и суммой процентов за использование чужих средств — 23,1 млн р.

Отказ в выполнении обязательств, в оплате, представители заказчика сначала объясняли отсутствием денег у финансировавшей реконструкцию администрации города Благовещенска. Затем они ссылались на ненадлежащее качество работ, в частности, при проведении уплотнения грунта набережной, на неудовлетворительное состояние исполнительной документации. Надо сказать, что в 2013 году город пострадал из-за наводнения: повлияла ли природная стихия на «прочность» береговой линии — ответ и на этот вопрос искали в ходе комиссионной судебной экспертизы. 

Судебная строительная экспертиза в рамках арбитражного дела А04-11583/2016 была назначена 17 апреля 2017 года. К этому моменту истец, АО «Буреягэсстрой», обанкротился и перешел под конкурсное управление. Проведение экспертно-технических мероприятий поручили специалистам из «ПромСтройПроект» и «ИнженерАль». 

Вопросы, поставленные судом, касались:

1. Выполненные работы — соответствие между объемом: фактическим и указанным в актах приемки по форме КС-2, их соответствие проектной и сметной документации, нормативным требованиям, их стоимость. 
2. Переуплотнение грунта — определение фактической величины и за счет чего оно было достигнуто, оценка влияния наводнения 2013 года на результат СМР.
3. Исполнительная документация — качество, состав, соответствие нормативно-техническим требованиям, возможность определить по ним объем и месторасположение проведенных СМР.

Экспертиза в приграничной полосе.

С набережной в Благовещенске открывается вид на китайский город Хэйхэ. В период ее реконструкции смежными с государственной границей оказались девять из десяти участков объекта капитального строительства. Проведение экспертно-технических мероприятий на берегу Амура было согласовано с Пограничной службой ФСБ России. Для проведения экспертизы специалисты «ИнженерАль» подали в Арбитражный суд несколько ходатайств, в которых просили: обеспечить им беспрепятственный доступ на объект капитального строительства и ко всем техническим и финансовым документам из архивов проектировщика, заказчика, подрядчика. Вскоре экспертам предстояло изучить 227 томов изыскательной, проектной и рабочей документации, 248 смет, более 500 актов по форме КС-2, накопленных за 7 лет строительства. Объект капитального строительства состоял из 10 участков, на 7 из них проводились экспертные мероприятия по всем видам спорных строительно-монтажных работ, актов. Каким именно? Представьте себе любое городское площадное пространство, где ведется благоустройство с обязательной выемкой/засыпкой грунта, укладкой плитки, установкой бордюров, асфальтированием, вырубкой/посадкой зеленых насаждений, разборкой конструкций, прокладкой коммуникаций и др. В Благовещенске к этому «стандартному» виду работ было добавлены работы по укреплению берега реки. На объекте, помимо визуального осмотра, фотофиксации проводились геодезическая съемка, бурение скважин для отбора проб грунта (ПГС), контрольные вскрытия. Эксперты составили план территории в масштабе 1:500, на который наносили сооружения, инженерные сети и т.д. Это содействовало в оценке объемов и качества фактически выполненных работ. Специалисты «ИнженерАль» провели немало времени в изучении документов в архивах проектировщика — «Ленгипроречтранс» (Санкт-Петербург), «Буреягэсстрой», МУ «ГУКС». Все экспертно-технические мероприятия на объекте, в архивах проводились в присутствии представителей спорящих сторон. В частности, они наблюдали, как в Москве в лаборатории компании «ИнженерАль» исследовали 71 пробу грунта из контрольных скважин, пробуренных на набережной Амура. Исследование проводилось в рамках экспертизы качества и объемов выполненных строительных работ. Упаковка в Благовещенске 500 кг образцов, необходимых для определения коэффициента переуплотнения, сопровождалась процедурой их аутентификации для подтверждения подлинности происхождения с дальнейшим опечатыванием перед отправкой в столицу. Эти и другие действия экспертов фиксировались документально, акты исследований подписывали доверенные лица истца и ответчика. 

Забор проб грунта. 


Упаковка проб грунта.


опломбирование образцов грунта. 

Выводы экспертов.

За два месяца, что были отпущены решением Арбитражного суда в апреле 2017 года, провести все исследования, и ответить на вопросы было невозможно физически — сколько только документов требовалось изучить! Экспертные мероприятия проводились в Благовещенске, Санкт-Петербурге, Москве, затем и в Хабаровске. В лице сотрудников АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» нашли замену специалистам «ПромСтройПроект», освобожденным решением суда от участия в комиссионной экспертизе. 

Замена одних экспертов другими привела к тому, что часть исследований, выполненных «ПромСтройПроект», специалисты «ИнженерАль» проводили повторно. Заключение в Арбитражный суд было предоставлено в конце августа 2018 года. Как установили эксперты, стоимость фактического объема работ составила — 145 млн р, дополнительного, не заявленного в КС-2, но выполненного — 87 млн р. Отсутствие научно- обоснованных методик не позволило оценить влияние наводнения на изменение плотности грунта насыпи. При этом была проведена экспертиза рабочей и исполнительной документации, в результате которой было установлено, что рабочий материал, а также процесс создания набережной соответствовали проектной документации. Исполнительная документация АО «Буреягэсстрой» частично не соответствовала Градостроительному кодексу и другим нормативам, но при этом позволяла точно установить объем выполненных работ, их месторасположение и качество использованных материалов. 

Судебное разбирательство.

Заседание, на котором впервые были озвучены результаты экспертизы, состоялось в Благовещенске 3 октября 2018 года. 

Суд решил удовлетворить исковые требования в объеме 145 млн р, а также обязывал ответчика выплатить проценты в размере 37, 4 млн р. 

Подав апелляцию в 6 арбитражный суд, МУ «ГУКС» добилось лишь отмены взыскания пошлины в 200 000 рублей и перевода 1,1 млн р на счет выбывшего из проведения экспертизы «ПромСтройПроекта». В июне 2019 года Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил оставить в силе решение апелляционной инстанции, а кассационную жалобу МУ «ГУКС» не удовлетворил.

Больше информации о том, как мы выполняли экспертизу - в нашем документальном фильме.