Рецензент «ИнженерАль» обосновал недостоверность выводов по итогам экспертизы в магазине «Глобус гурме».

Строительно-техническая экспертиза, проведенная одной из организаций, установила: рыночная стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в магазине известной сети гастрономов, принадлежащих ООО «ЖУКОВКА ГУРМЕ», составляет почти 1,6 млн. руб. Претензии на такую сумму были предъявлены компании «ЕВРОХОЛОД». Поставив под сомнение достоверность результатов, ее представители обратились в «ИнженерАль», чтобы наш специалист дал рецензию на строительную экспертизу(заключение эксперта).

В преамбуле всей этой истории было разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы, в котором истцом выступила холодильная компания «ЕВРОХОЛОД», а ответчиком — ООО «ЖУКОВКА ГУРМЕ». Продавец Товарно-материальных ценностей требовал взыскать с представителей сети задолженность в размере 3,4 млн. руб. Она образовалась из-за неоплаты поставки оборудования и работ по его монтажу в помещении магазина «Глобус Гурме» на Смоленской площади.

В августе 2019 года Арбитражный суд решил: взыскать с ответчика 3,4 млн. руб, плюс 30 тыс. руб пеней и 40 тыс. руб госпошлины. Представители сети гастрономов отреагировали так: они подготовили апелляционную жалобу, оставленную, впрочем, Девятым Арбитражным Апелляционным судом без удовлетворения, и заключили договор о проведении строительно-технической экспертизы с одной из профильных организаций.

26 эпизодов «Дела гастронома»

«ЖУКОВКА ГУРМЕ» поставили перед экспертом вопросы:

• Соответствуют ли работы, выполненные поставщиком оборудования, в означенном магазине условиям заключенного договора и требованиям нормативов?
• Пригоден ли результат этих работ для полноценной и безопасной эксплуатации торговых площадей?
• Какая рыночная стоимость услуг по ремонту и устранению обнаруженных дефектов и недостатков?

При обследовании торговых площадей, технических коридоров, подсобных помещений, оборудования и коммуникаций эксперт обнаружил 26 дефектов. Описание каждого из этих недостатков сопровождал комментарий: какие нарушены Федеральные законы, какие установлены несоответствия Сводам правил, где не соблюдены требования ГОСТ, СанПиН, ПУЭ.

Перечень дефектов включал даже такие «эпизоды», как сколы на стенах, отсутствие облицовки пола в местах его примыкания к дверным проемам и стенам. Эксперт также обратил внимание на лист фанеры, на котором размещался малый конденсатор, на строительный мусор в ревизионном лючке, на паллеты под холодильным оборудованием.

В экспертном заключении специалист дал ответы на вопросы и отобразил сумму, необходимую для устранения недостатков. Выводы оказались следующими: условиям договора и требованиям нормативов работы не соответствовали, магазин оказался не пригоден для полноценной и безопасной эксплуатации, а на ремонт требовалось чуть больше 1,5 млн. руб.

К февралю 2020 года в «ЖУКОВКА ГУРМЕ» подготовили для подачи в Арбитражный суд Московской области иск о взыскании этой суммы, указав в нем все эти 26 эпизодов — обнаруженных дефектов.

Рецензент счел выводы эксперта недостоверными.

Строительно-техническая экспертиза в магазине на Смоленской площади проводилась в августе 2019-го, т.е. спустя полгода с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ в феврале. Уже в марте представители сети магазинов приняли весь объем работ: монтаж технологического оборудования, его подключение к водопроводу и канализации, сборка складских и винных стеллажей и др. Этот факт отражала Универсальная передаточная документация (УПД).

УПД стала ценным источником информации для специалиста «ИнженерАль». При составлении рецензии в его задачу входило: установить нарушения специальных норм, методик и правил в области экспертизы при подготовке заключения, а также оценить правомерность и объективность сделанных выводов.

По одному тексту заключения можно было понять, что обследование магазина эксперт проводил поверхностно. Самый простой пример. Он указывал, что на стенах технических коридоров присутствуют выбоины. Но если указано, что есть такие дефекты, то должны быть названы и их размеры. Если определены размеры, то надо указать, с помощью каких инструментов они были установлены. Если есть измерительные приборы, то должны прилагаться документы с информацией об их поверке. Ничего этого не было.

Или вот эксперт указывал: в одном из помещений вентиляционные решетки перекрыты холодильным шкафом, и это приводит к нарушению баланса воздухообмена. Но установить это можно только при расчете воздухообмена. В противном случае такой вывод голословный.

В заключении эксперт отмечал: кромки обреза кабельного лотка разрезают изоляцию проводки. Однако на фотографиях в приложении к заключению не видно никаких повреждений.

Эксперт констатировал: в торговом зале магазина вместо морозильных были установлены обычные холодильные витрины, не оснащенные системой удаления наледи. Однако он не установил марку работающего оборудования, не сверился с передаточной документацией, чтобы выяснить — а были ли замена, какие все же агрегаты работали на момент подписания УПД?

Эксперт, похоже, вообще не открывал УПД или не хотел по каким-то причинам к ней обратиться. Здравый смысл подсказывает, что заказчик вряд ли оплатил бы работу, если бы исполнитель поставил дорогостоящее оборудование на фанеру, оставил мусор в ревизионном лючке, а холодильные агрегаты водрузил на паллеты. Не менее 15 дефектов рецензент «обнулил», сославшись на то, что в момент подписания передаточных документов у руководства магазина отсутствовали претензии к состоянию оборудования и конструкций.

По итогам рецензирования эксперт «ИнженерАль» подготовил свое заключение: значимые факты были скрыты, информация подавалась недостоверно, возможно, что и умышленно. Выводы «коллеги» он назвал ложными, сделанными в угоду одной из сторон.