Рецензия на строительную экспертизу

Что такое рецензия на строительную экспертизу?

Представим, что вы находитесь в эпицентре строительного спора — в суде. И для решения по делу не обойтись без специальных знаний, из-за чего назначено проведение экспертизы. Судья выбирает эксперта, о котором ходатайствовала другая сторона. А он испытывает симпатию к вашему оппоненту. И даже из-за этого неадекватно оценивает результаты выполненных мероприятий, делает необоснованные выводы. А как итог — выдаёт заключение не в вашу пользу. 

Как быть в такой ситуации?
Один из вариантов — заявить, что представленный в судебный орган документ не обоснован и не может являться доказательством. Но, не обладая специальными знаниями, ни судья, ни представители сторон не могут оценить полноту и корректность действий, совершенных данным специалистом. Соответственно, у них нет понимания, соблюдены все отраслевые технические требования или нет.

А в случае спора о самовольном строительстве цена ошибки высока – неправомерный снос имеющегося здания.

В этом случае на помощь приходит рецензия на имеющееся в материалах дела заключение эксперта.

Важно, что на текущий момент рецензия — это полноценный вид письменного доказательства. Ранее суд мог не принимать её по следующим причинам: в Кодексах РФ отсутствует такое понятие. А если рассматривать такой документ наравне с заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) – то по формальным признакам он не является допустимым доказательством, а значит, не может быть приобщен к делу и рассмотрен.

Однако, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486 это недоразумение было устранено.
Спор заключался в следующем: заказчик решил расторгнуть договор с подрядчиком, но они не смогли договориться о фактических объёмах. Для решения спора потребовалась строительная экспертиза, выводы которой и оспаривались в рецензии, подготовленной по заказу подрядчика. Далее события развивались следующим образом: суд первой инстанции счёл данный документ недопустимым доказательством и отказал в проведении повторной. Но Верховный суд доступно разъяснил:

  • Задача рецензии – аргументированно обосновать ошибки. Значит, это относимое доказательство
  •  Законодательно формат такого обоснования никак не регулируется. Значит, это допустимое доказательство
  •  Если представлены факты, указывающие на сомнения в обоснованности или полноте заключения, значит, это основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
  •  Благодаря этому определению теперь можно оспорить итог работы эксперта.

Итак, независимый специалист-строитель фиксирует допущенные ошибки и оформляет своё аргументированное мнение в письменном виде.

В ходе рецензии эксперт анализирует:

  • Формальные признаки в экспертном заключении (указанные в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК, статье 86 ГПК и статьях 200, 201, 204 УПК).
  •  Компетентность автора (на основании документов об образовании и представленных суждений) – то есть не вышел ли исполнитель экспертизы в ходе исследований за пределы своих профессиональных познаний и компетенций; не допускает ли ошибок, которые свидетельствуют о его непрофессионализме или неосведомленности (например, суждения, которые легко опровергаются действующими нормами).
  •  Соответствие использованных в работе нормативных и нормативно-технических актов актуальной законодательной базе.
  •  Соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.
  •  Степень полноты аудита материалов дела – если отсутствует какая-либо оценка переданным ему материалам, или
  •  Выбор методик, их необходимость и достаточность для установления фактов – если не применялись установленные нормативными требованиями способы испытаний и методы проверки по отношению к изучаемым объектам (например, для установления качества монтажа системы вентиляции требуется запустить вентиляционную установку и измерить расход воздуха в местах его подачи в помещения, не достаточно просто выполнить визуальный осмотр)
  •  Достаточность используемой аппаратуры и оборудования, наличие необходимых поверок, сертификатов, наличие первичных измерений, которые ложатся в основу дальнейших суждений и выводов.
  •  Привлечение профессионалов из смежных областей.
  •  Обоснованность результатов строительной экспертизы.

Рецензия должна отвечать на вопросы:

  • Правильно ли была определена (подобрана) методика?
  • Соблюдены ли все требования нормативных документов?
  • Все ли строительные объекты были изучены в полном объеме?
  • Являются ли проведённые исследования достоверными?
  • Насколько правильной является оценка их итогов?
  • Обоснованы ли выводы?
  • И на основании этого — является ли заключение надлежащим и допустимым доказательством в деле?

Итог рецензии — это суждение о проведённой строительной экспертизе в части:

  • соблюдения базовых (процессуальных) требований, в том числе объективности, всесторонности, полноты
  •  соблюдения и полноты применения, а также корректности использования специальных (строительных) требований.

Почему встречаются недостатки по существу проведённых исследований? Из-за чего требуется их независимая проверка? Проблема есть не только в компетентности исполнителей, их образовании и опыте, но и в финансировании – это частая причина невыполнения дорогостоящих и трудоёмких исследований.
Для установления и проверки фактов необходимы определённые действия, объем и стоимость которых может не устраивать заказчика или не соответствовать желанию суда, который стремится снизить процессуальные издержки сторон. И в погоне за заказом экспертные организации могут идти на компромисс с совестью (и автоматически – на риск для своей репутации), соглашаясь на заниженную цену. В итоге придумываются обоснования для не исполнения тех или иных этапов строительной экспертизы, чтобы уложится в названную цену. А по факту получается заключение, основанное на неполных и порой даже искаженных данных, а значит, оно не может быть доказательством.

Позиция ИнженерАль по таким случаям проста: или выполняются все необходимые и достаточные экспертные действия для получения достоверных результатов, или наши инженеры не принимают в них участия.

Состав рецензии на заключение эксперта.

Итоговый документ составляется в свободной форме и включает в себя ту информацию, которая отвечает на вопросы, стоящие перед независимым инженером-строителем. Важно, чтобы текст документа был удобным для восприятия и чтения – это поможет судье быстрее сориентироваться.

На практике чаще всего в письменный отчет включают следующие разделы:

  • Данные о рецензенте, его специализации и опыте.
  •  Информация о проверяемой экспертизе (номер и дата заключения, описание спора и текущей ситуации по разбирательству).
  •  Используемые для проверки нормативные и нормативно-технические акты.
  •  Проверка по формальным признакам наличия и корректности данных в итоговом документе согласно ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
  •  Аудит достаточности материалов по делу (их полноты и/ или ходатайств о предоставлении дополнительных материалов).
  •  Рассмотрение составленной методики исследования, её обоснованности.
  •  Оценка реализации выбранной методики (каким образом и что фактически было сделано, что не было выполнено, насколько эти данные достоверны, как результаты измерений и испытаний были зафиксированы).
  •  Анализ используемого оборудования (его состав, наличие поверки и сертификации).
  •  Разбор выводов: их соответствие установленным фактам, выявленным признакам и зафиксированным результатам измерений, объективность, точность расчётов.
  •  Итоги проведённой проверки и мнение рецензента.

Требования к рецензенту.

Законодательно такие требования не прописаны. Однако, есть определение понятия «специалист» (ст.188 ГК РФ, ст.55.1 АПК РФ) – это лицо, имеющее специальные знания по требуемой специальности и предоставляющее суду консультации в устной или письменной форме.

Но поскольку мы хотим получить качественную проверку выполненных мероприятий и аргументированные замечания для их оспаривания, привлекаемый инженер-строитель должен:

  • Быть первоклассными экспертом.
  •  Иметь большой опыт именно в таких видах споров и желательно, чтобы опыт подтверждался картотекой арбитражных дел, либо базой по судебным делам ГАС РФ «Правосудие».
  •  Быть в курсе процессуальных тонкостей: на что и как обратить внимание, чтобы доказать необходимость повторных/ дополнительных исследований.

Само собой, негласно сравниваются между собой первый эксперт и проверяющий его специалист. При подаче рецензии будет учитываться и репутация автора, и его предыдущие проекты.

Процессуальный порядок подачи рецензии.

В общем случае порядок действий следующий:

  • Подготавливается рецензия на проведённую экспертизу
  •  Основываясь на ст. 87 АПК РФ, подаётся ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, так как имеются «сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта». В качестве обоснования предоставляется рецензия, который приобщается к делу. (А в случае отказа суда всегда есть возможность подать обжалование в следующую инстанцию)
  •  Судебный эксперт подготавливает ответ на замечания и, в идеальной ситуации, передаёт его проверяющему специалисту до заседания, так как у него должно быть время для подготовки контраргументов и защиты своей позиции. На практике, конечно, он не обязан этого делать и часто не делает.
  •  В тех случаях, когда у участников процесса имеются сомнения в обоснованности заключения и правильности сделанных выводов, в судебное заседание вызываются эксперт для дачи ответов на вопросы, комментариев и пояснений и также приглашается рецензент для участия в опросе
  •  Далее происходят прения по существу. Автор заключения отвечает на непростые вопросы сторон и независимого инженера-строителя, и в последующем события развиваются по двум сценариям:
    •  Если автор работы обоснует правильность своего подхода, корректность результатов и обоснованность выводов, то его заключение считается достоверным доказательством
    •  Если выявятся какие-то существенные недостатки, которые он не сможет оправдать или объяснить, то его заключение может быть отклонено судом в качества доказательства по делу. В этом случае возникает потребность в проведении повторной экспертизы.

Редко бывает и такое, что в ходе прений выявляется потребность в проведении дополнительных исследований: если рецензент выявил какие-то факты, которые важны для принятия решения.
Ранее привлекаемый для подготовки рецензии инженер-строитель мог выступать в качестве представителя по доверенности в судебном заседании, на котором эксперт отвечал на вопросы сторон. Однако, с 1 октября 2019 года эта практика прекратилась: стало необходимым иметь высшее юридическое образование, которого обычно у строителей нет.

ИнженерАль в этом вопросе идёт вперёд — в штате компании есть опытные практикующие строительные эксперты с высшим юридическим образованием.

Типовые ошибки судебных строительных экспертов.

Ошибки встречаются самые разнообразные, но мы рассмотрим самые частые:

  • Бывает, что исполнители «забывают» указать в заключении все формальные признаки, предусмотренные законодательством. Например, они могут не дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности (да, и такое все еще бывает!).
  •  Впрочем, такие вещи фиксирует суд, для их выявления не требуются инженерные знания и навыки – но на такие моменты рецензент также обратит внимание. Ведь могут отсутствовать или быть просрочены поверочные сертификаты на применяемые средства измерений, или не выполнены процедуры аутентификации образцов при транспортировке из / с объекта в лабораторию и т.д.
  •  Ошибаются в актуальности используемой нормативной базы.
  •  Некорректно составляют методику: не выполняют прямые предписания норм о видах, способах и объемах проведения исследований для установления или проверки фактов.
    • Например, для анализа качества кровельных работ на плоской кровле нужно сделать минимум три вскрытия подстилающих слоев, а эксперт делает одно и не до основания.
    • Или другой пример: если для оценки качества штукатурки по таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» требуется проверять отклонения от вертикали, отклонения по горизонтали и неровности поверхности, то должны быть выполнены все эти процедуры. Без них нельзя говорить о качественном или некачественном выполнении. Точно так же, если какие-то характеристики проверяются только в лаборатории, то их нельзя заменить осмотром или применением каких-то приборов в полевых условиях (это справедливо, например, для определения физико-механических характеристик грунтов, строительных песков и других инертных материалов).
  • Встречаются случаи, когда выводы строят только на основе анализа рабочей и исполнительной документации, хотя вопрос был задан в отношении фактически выполненных объёмов. Из-за трудоёмкости или дороговизны исследуются не сами работы, а «вторичные» носители информации. Но то, что зафиксировано на бумаге, может существенно отличаться от факта. Например, в акте скрытых работ может быть написано «применен бетон класса В30», но это совсем не означает, что бетон набрал эту прочность в конструкции.
  •  Также может быть, что эксперт исследует всё только визуально и в суждениях ссылается на свой обширный опыт. Однако, нормативные акты не позволяют оценивать выполненные задачи «на глаз» и «по прошлому опыту», они содержат вполне определенные измерения.
  •  Часто при определении прочности строительных материалов не выдерживаются требования по проведению испытаний. Например, не соблюдаются минимальные количества измерений на каждом участке (табл. 2 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»), не осуществляются действия по подготовке поверхностей конструкций к испытаниям, выбираются неподходящие места для испытаний, результат определения прочности бетона по ГОСТ 22690-2015 оценивается без построения градуировочной зависимости без учета п.4.3. ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (а прочность бетона можно переоценить на 25%!)
  •  Исполнители не выполняют проверку некоторых материалов или документов, не дают оценку каким-то событиям или явлениям.
  •  Довольно часто совершаются ошибки и в области сметного ценообразования – неверно применяются сметные нормы, коэффициенты или расценки.
  •  Также бывают недочёты в результатах: редко, но бывают арифметические ошибки. А бывает и вовсе отсутствие причинно-следственной связи между фактом и выводом.
  •  Например, утверждают следующее: «отсутствие документа X свидетельствует о применении некачественного материала». На самом деле, отсутствие документа свидетельствует только об отсутствии документа, а качество материала должно быть проверено известными способами.
  •  Экстраполируют результаты, полученные по части объекта на объект в целом. Например, в здании 10 этажей. Осматривают только два этажа и принимают допущение о том, что на всех остальных этажах – аналогичная ситуация. Это некорректно, потому что по факту является неполным исследованием.
  •  Ошибаются и в самих выводах: когда результаты мероприятий говорят об одном, а вывод делают о другом.

Практика ИнженерАль.

Мы хотим кратко остановиться и на профессиональном подходе ИнженерАль. Наша задача — провести качественную экспертизу.

И для этого у нас есть:

  • большой опыт участия в судебных строительных спорах;
  •  отлаженная система внутренних стандартов;
  •  внутренняя проверка деятельности наших специалистов;
  •  совет профессионалов для особо сложных и нестандартных случаев.

По существу подготовленных нами документов мы не получали справедливые рецензии, в которых были бы установлены и обоснованы ошибки наших инженеров, потому что:

  • наши сотрудники используют регламенты в своей деятельности, а не применяют каждый раз новый подход
  •  работа проверяется на нескольких уровнях внутри компании, в том числе и то, как составлена индивидуальная методика. Поэтому недочёты, если и встречаются, то корректируются ещё на начальных этапах.

Такой подход обеспечивает в ИнженерАль контроль качества, благодаря которому публикуются результаты только всесторонних, объективных и полных исследований.

Кроме этого, мы рецензируем заключения других организаций, действуя в интересах справедливого и объективного судебного разбирательства. Наш опыт даёт нам весомое преимущество в выявлении ошибок и неточностей, которые влияют на ход дела.
По нашим данным самым распространенный вид строительного спора, для решения которого необходимо составление рецензии, это спор по договорам строительного подряда. Приблизительно 50% строительных экспертиз выполняется в рамках строительных споров между заказчиками и подрядчиками (генподрядчиками), а также между генподрядчиками и субподрядчиками.

Одним из частых видов споров, в рамках решения которого, к нам обращаются за написанием рецензии – спор о самовольном строительстве.