Рецензия на строительную экспертизу

Рецензия на строительную экспертизу

Что такое рецензия на строительную экспертизу

Представим, что вы находитесь в эпицентре строительного спора - в суде. И для решения по делу не обойтись без специальных знаний, из-за чего назначено проведение экспертизы. Судья выбирает эксперта, о котором ходатайствовала другая сторона. А он испытывает симпатию к вашему оппоненту. И даже из-за этого неадекватно оценивает результаты выполненных мероприятий, делает необоснованные выводы. А как итог - выдаёт заключение не в вашу пользу. 

Как быть в такой ситуации? 

Один из вариантов - заявить, что представленный в судебный орган документ не обоснован и не может являться доказательством.
Но, не обладая специальными знаниями, ни судья, ни представители сторон не могут оценить полноту и корректность действий, совершенных данным специалистом. Соответственно, у них нет понимания, соблюдены все отраслевые технические требования или нет.

Например, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по итогам визуального осмотра делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Полученная картина дефектов и повреждений (например, в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Однако, визуальное обследование может оказаться недостаточным и тогда уже будет проводиться детальная инструментальная экспертиза, которая может включать в свой состав различные измерения, контрольные вскрытия или отбор образцов для лабораторных испытаний. Каждый вид исследований проводится с конкретными целями, в зависимости от результатов визуального анализа. 

Допустим, идет речь о выявлении причин затопления (или замачивания стен) подвальных помещений многоквартирного жилого дома. В ходе предварительного обследования помещений нужно установить, есть ли протечки коммуникаций, в каких местах образуются течи и накопления влаги. При визуальном изучении объекта устанавливаются признаки, характерные для заливов водой из инженерных коммуникаций (внутренних или наружных), либо признаки, свойственные заливам грунтовыми водами. По итогам осмотра необходимо принять решение о составе дальнейших измерений и испытаний (либо об отсутствии их необходимости). Инженер-строитель должен обосновать, где, что и как он собирается дальше проводить экспертизу (делать, например, детальное обследование трубопроводов системы отопления или заниматься земляными работами, чтобы осмотреть наружную гидроизоляцию стен подвала с целью проверки качества строительных работ). Специалист, занимающийся рецензированием строительных экспертиз, должен обладать всеми необходимыми знаниями и навыками, а также опытом проведения подобных мероприятий. Иначе он не сможет установить и обосновать, насколько правильно действовал эксперт, насколько верными были его исследовательские шаги и достаточными предпринятые обследовательские мероприятия.

Или возьмём другой пример в этом же СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: прочность арматуры допускается ориентировочно определять по рисунку профиля стержней, определяемому после ее вскрытия ИЛИ по данным испытаний радиационным методом по ГОСТ 17625. Но только профессионалы в строительной сфере могут знать – когда именно нужно вскрытие, когда нужно делать отбор образцов и отправлять на испытания в лабораторию, а когда достаточно только радиационного метода. Иногда для принятия подобного решения потребуется изучить рабочую и исполнительную документацию или выполнить поверочные прочностные расчеты.

Для проверки и исключения ошибок в заключении как раз и необходима рецензия — анализ и оценка действий эксперта, состава его исследований и их обоснованности, результатов и выводов, к которым он пришёл.



Важно, что на текущий момент рецензия - это полноценный вид письменного доказательства. Ранее суд мог не принимать её по следующим причинам: в Кодексах РФ отсутствует такое понятие. А если рассматривать такой документ наравне с заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) – то по формальным признакам он не является допустимым доказательством, а значит, не может быть приобщен к делу и рассмотрен. Однако, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486 это недоразумение было устранено. Спор заключался в следующем: заказчик решил расторгнуть договор с подрядчиком, но они не смогли договориться о фактических объёмах. Для решения спора потребовалась строительная экспертиза, выводы которой и оспаривались в рецензии, подготовленной по заказу подрядчика. Далее события развивались следующим образом: суд первой инстанции счёл данный документ недопустимым доказательством и отказал в проведении повторной. Но Верховный суд доступно разъяснил:

  • Задача рецензии – аргументированно обосновать ошибки. Значит, это относимое доказательство.
  • Законодательно формат такого обоснования никак не регулируется. Значит, это допустимое доказательство.
  • Если представлены факты, указывающие на сомнения в обоснованности или полноте заключения, значит, это основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Благодаря этому определению теперь можно оспорить итог работы эксперта. 


Итак, независимый специалист-строитель фиксирует допущенные ошибки и оформляет своё аргументированное мнение в письменном виде.  

При этом анализирует он следующее: 

  • Формальные признаки в экспертном заключении (указанные в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 АПК, статье 86 ГПК и статьях 200, 201, 204 УПК).
  • Компетентность автора (на основании документов об образовании и представленных суждений) – то есть не вышел ли исполнитель экспертизы в ходе исследований за пределы своих профессиональных познаний и компетенций; не допускает ли ошибок, которые свидетельствуют о его непрофессионализме или неосведомленности (например, суждения, которые легко опровергаются действующими нормами).
  • Соответствие использованных в работе нормативных и нормативно-технических актов актуальной законодательной базе.

Чаще всего ошибаются в двух случаях:

1) Не отслеживают своевременно изменения в нормативных актах и использовать устаревшие.

Например, нормативный документ об отоплении, вентиляции и кондиционировании за свою историю претерпел множество изменений:  

В советское время он существовал под шифром СНиП 2.04.05-86, 01.01.1992 года был заменен на СНиП 02.04.05-91, в 2003 году в него внесли правки, и он был опубликован как СНиП 02.04.05-91*, а уже 01.01.2004 он был заменен на СНиП 41-01-2003. Позже в 2010 году он же с некоторыми изменениями был зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 60.13330.2010. А в 2012 году был создан новый вариант и введен в действие с 01.01.2013 года — это уже СП 60.13330.2012 (при этом он не перестал действовать!). И помимо этого, есть ещё один действующий в настоящее время СП 60.13330.2016 от 17.06.2017 года.  Трудностей добавляет и то, что сейчас некоторые электронные системы показывают, что действуют сразу два варианта – и 2012й, и 2016й. 

А между ними есть очень большая разница в разделе 6.6 "Системы индивидуального теплоснабжения". Строители в настоящее время жалуются на то, что контролирующие органы применяют требования п. 6.6.5 СП 60.13330.2012, где указано, что "Дымоотводы, соединительные трубы и дымовые каналы (трубы) необходимо выполнять из негорючих материалов (нержавеющей стали или керамических материалов)", то есть нужны трубопроводы из определенных материалов. Хотя в новом СП таких требований нет.  В итоге возникает существенное разногласие, которое может быть урегулировано следующим образом:  

1) обращаемся к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521. Там в качестве обязательного указан СП 60.13330.2012, но конкретный п. 6.6.5 не указан. Далее изучаем Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831 и видим там уже СП 60.13330.2016 целиком в качестве рекомендуемого. 

2) смотрим требования другого действующего документа п.11.1.8 СП 281.1325800.2016, где по существу вопроса указаны чёткие формулировки в пользу более свежего СП 60.13330.2016

2) Использование нормативно-технических актов, которые были актуальны на момент самих исследований, а не строительства. То есть в момент строительства эти нормы ещё не были приняты, а на их основании анализируют выполненные работы и делают выводы.

  • Соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.
  • Степень полноты аудита материалов дела – если отсутствует какая-либо оценка переданным ему материалам, или
  • Выбор методик, их необходимость и достаточность для установления фактов – если не применялись установленные нормативными требованиями способы испытаний и методы проверки по отношению к изучаемым объектам (например, для установления качества монтажа системы вентиляции требуется запустить вентиляционную установку и измерить расход воздуха в местах его подачи в помещения, не достаточно просто выполнить визуальный осмотр).
  • Достаточность используемой аппаратуры и оборудования, наличие необходимых поверок, сертификатов, наличие первичных измерений, которые ложатся в основу дальнейших суждений и выводов.
  • Привлечение профессионалов из смежных областей.
  • Обоснованность результатов строительной экспертизы.
Рецензия должна отвечать на вопросы
  • Правильно ли была определена (подобрана) методика?
  • Соблюдены ли все требования нормативных документов?
  • Все ли строительные объекты были изучены в полном объеме?
  • Являются ли проведённые исследования достоверными?
  • Насколько правильной является оценка их итогов?
  • Обоснованы ли выводы?
  • И на основании этого - является ли заключение надлежащим и допустимым доказательством в деле?

Итог рецензии - это суждение о проведённой строительной экспертизе в части:

  • соблюдения базовых (процессуальных) требований, в том числе объективности, всесторонности, полноты;
  • соблюдения и полноты применения, а также корректности использования специальных (строительных) требований.


Почему встречаются недостатки по существу проведённых исследований? Из-за чего требуется их независимая проверка? Проблема есть не только в компетентности исполнителей, их образовании и опыте, но и в финансировании – это частая причина невыполнения дорогостоящих и трудоёмких исследований. 
Для установления и проверки фактов необходимы определённые действия, объем и стоимость которых может не устраивать заказчика или не соответствовать желанию суда, который стремится снизить процессуальные издержки сторон. И в погоне за заказом экспертные организации могут идти на компромисс с совестью (и автоматически – на риск для своей репутации), соглашаясь на заниженную цену. В итоге придумываются обоснования для не исполнения тех или иных этапов строительной экспертизы, чтобы уложится в названную цену. А по факту получается заключение, основанное на неполных и порой даже искаженных данных, а значит, оно не может быть доказательством.

Позиция ИнженерАль по таким случаям проста: или выполняются все необходимые и достаточные экспертные действия для получения достоверных результатов, или наши инженеры не принимают в них участия.


Связаться с консультантом
Состав рецензии на заключение эксперта

Итоговый документ составляется в свободной форме и включает в себя ту информацию, которая отвечает на вопросы, стоящие перед независимым инженером-строителем. Важно, чтобы текст документа был удобным для восприятия и чтения – это поможет судье быстрее сориентироваться.

На практике чаще всего в письменный отчет включают следующие разделы:

  • Данные о рецензенте, его специализации и опыте.
  • Информация о проверяемой экспертизе (номер и дата заключения, описание спора и текущей ситуации по разбирательству).
  • Используемые для проверки нормативные и нормативно-технические акты.
  • Проверка по формальным признакам наличия и корректности данных в итоговом документе согласно ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
  • Аудит достаточности материалов по делу (их полноты и/ или ходатайств о предоставлении дополнительных материалов)
  • Рассмотрение составленной методики исследования, её обоснованности.
  • Оценка реализации выбранной методики (каким образом и что фактически было сделано, что не было выполнено, насколько эти данные достоверны, как результаты измерений и испытаний были зафиксированы).
  • Анализ используемого оборудования (его состав, наличие поверки и сертификации).
  • Разбор выводов: их соответствие установленным фактам, выявленным признакам и зафиксированным результатам измерений, объективность, точность расчётов.
  • Итоги проведённой проверки и мнение рецензента.

Требования к рецензенту

Законодательно такие требования не прописаны. Однако, есть определение понятия «специалист» (ст.188 ГК РФ, ст.55.1 АПК РФ) – это лицо, имеющее специальные знания по требуемой специальности и предоставляющее суду консультации в устной или письменной форме.

Но поскольку мы хотим получить качественную проверку выполненных мероприятий и аргументированные замечания для их оспаривания, привлекаемый инженер-строитель должен:

  • Быть первоклассными экспертом.
  • Иметь большой опыт именно в таких видах споров и желательно, чтобы опыт подтверждался картотекой арбитражных дел, либо базой по судебным делам ГАС РФ «Правосудие».
  • Быть в курсе процессуальных тонкостей: на что и как обратить внимание, чтобы доказать необходимость повторных/ дополнительных исследований.

Само собой, негласно сравниваются между собой первый эксперт и проверяющий его специалист. При подаче рецензии будет учитываться и репутация автора, и его предыдущие проекты.

Процессуальный порядок подачи рецензии

В общем случае порядок действий следующий:

1. Подготавливается рецензия на проведённую экспертизу. 
2. Основываясь на ст. 87 АПК РФ, подаётся ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, так как имеются «сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта». В качестве обоснования предоставляется рецензия, который приобщается к делу. (А в случае отказа суда всегда есть возможность подать обжалование в следующую инстанцию).
3. Судебный эксперт подготавливает ответ на замечания и, в идеальной ситуации, передаёт его проверяющему специалисту до заседания, так как у него должно быть время для подготовки контраргументов и защиты своей позиции. На практике, конечно, он не обязан этого делать и часто не делает.
4. В тех случаях, когда у участников процесса имеются сомнения в обоснованности заключения и правильности сделанных выводов, в судебное заседание вызываются эксперт для дачи ответов на вопросы, комментариев и пояснений и также приглашается рецензент для участия в опросе. 
5. Далее происходят прения по существу. Автор заключения отвечает на непростые вопросы сторон и независимого инженера-строителя, и в последующем события развиваются по двум сценариям:

  • Если автор работы обоснует правильность своего подхода, корректность результатов и обоснованность выводов, то его заключение считается достоверным доказательством.
  • Если выявятся какие-то существенные недостатки, которые он не сможет оправдать или объяснить, то его заключение может быть отклонено судом в качества доказательства по делу. В этом случае возникает потребность в проведении повторной экспертизы. Редко бывает и такое, что в ходе прений выявляется потребность в проведении дополнительных исследований: если рецензент выявил какие-то факты, которые важны для принятия решения. 

Ранее привлекаемый для подготовки рецензии инженер-строитель мог выступать в качестве представителя по доверенности в судебном заседании, на котором эксперт отвечал на вопросы сторон. Однако, с 1 октября 2019 года эта практика прекратилась: стало необходимым иметь высшее юридическое образование, которого обычно у строителей нет. ИнженерАль в этом вопросе идёт вперёд - в штате компании есть опытные практикующие строительные эксперты с высшем юридическим образованием.

Заказать рецензию на строительную экспертизу
Типовые ошибки судебных строительных экспертов

Ошибки встречаются самые разнообразные, но мы рассмотрим самые частые:

  • Бывает, что исполнители «забывают» указать в заключении все формальные признаки, предусмотренные законодательством. Например, они могут не дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности (да, и такое все еще бывает!).
  • Впрочем, такие вещи фиксирует суд, для их выявления не требуются инженерные знания и навыки – но на такие моменты рецензент также обратит внимание. Ведь могут отсутствовать или быть просрочены поверочные сертификаты на применяемые средства измерений, или не выполнены процедуры аутентификации образцов при транспортировке из / с объекта в лабораторию и т.д.
  • Ошибаются в актуальности используемой нормативной базы.
  • Некорректно составляют методику: не выполняют прямые предписания норм о видах, способах и объемах проведения исследований для установления или проверки фактов.
  • Например, для анализа качества кровельных работ на плоской кровле нужно сделать минимум три вскрытия подстилающих слоев, а эксперт делает одно и не до основания.
  • Или другой пример: если для оценки качества штукатурки по таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» требуется проверять отклонения от вертикали, отклонения по горизонтали и неровности поверхности, то должны быть выполнены все эти процедуры. Без них нельзя говорить о качественном или некачественном выполнении.
  • Точно так же, если какие-то характеристики проверяются только в лаборатории, то их нельзя заменить осмотром или применением каких-то приборов в полевых условиях (это справедливо, например, для определения физико-механических характеристик грунтов, строительных песков и других инертных материалов).
  • Встречаются случаи, когда выводы строят только на основе анализа рабочей и исполнительной документации, хотя вопрос был задан в отношении фактически выполненных объёмов. Из-за трудоёмкости или дороговизны исследуются не сами работы, а «вторичные» носители информации. Но то, что зафиксировано на бумаге, может существенно отличаться от факта. Например, в акте скрытых работ может быть написано «применен бетон класса В30», но это совсем не означает, что бетон набрал эту прочность в конструкции.
  • Также может быть, что эксперт исследует всё только визуально и в суждениях ссылается на свой обширный опыт. Однако, нормативные акты не позволяют оценивать выполненные задачи «на глаз» и «по прошлому опыту», они содержат вполне определенные измерения.
  • Часто при определении прочности строительных материалов не выдерживаются требования по проведению испытаний. Например, не соблюдаются минимальные количества измерений на каждом участке (табл. 2 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»), не осуществляются действия по подготовке поверхностей конструкций к испытаниям, выбираются неподходящие места для испытаний, результат определения прочности бетона по ГОСТ 22690-2015 оценивается без построения градуировочной зависимости без учета п.4.3. ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (а прочность бетона можно переоценить на 25%!).
  • Исполнители не выполняют проверку некоторых материалов или документов, не дают оценку каким-то событиям или явлениям.
  • Довольно часто совершаются ошибки и в области сметного ценообразования – неверно применяются сметные нормы, коэффициенты или расценки.
  • Также бывают недочёты в результатах: редко, но бывают арифметические ошибки. А бывает и вовсе отсутствие причинно-следственной связи между фактом и выводом.
  • Например, утверждают следующее: «отсутствие документа X свидетельствует о применении некачественного материала». На самом деле, отсутствие документа свидетельствует только об отсутствии документа, а качество материала должно быть проверено известными способами.
  • Экстраполируют результаты, полученные по части объекта на объект в целом. Например, в здании 10 этажей. Осматривают только два этажа и принимают допущение о том, что на всех остальных этажах – аналогичная ситуация. Это некорректно, потому что по факту является неполным исследованием.
  • Ошибаются и в самих выводах: когда результаты мероприятий говорят об одном, а вывод делают о другом.

Практика ИнженерАль

Мы хотим кратко остановиться и на профессиональном подходе ИнженерАль. Наша задача - провести качественную экспертизу. 

Для этого у нас есть:

  • большой опыт участия в судебных строительных спорах;
  • отлаженная система внутренних стандартов;
  • внутренняя проверка деятельности наших специалистов;
  • совет профессионалов для особо сложных и нестандартных случаев.

По существу подготовленных нами документов мы не получали справедливые рецензии, в которых были бы установлены и обоснованы ошибки наших инженеров, потому что:

  • наши сотрудники используют регламенты в своей деятельности, а не применяют каждый раз новый подход;
  • работа проверяется на нескольких уровнях внутри компании, в том числе и то, как составлена индивидуальная методика. Поэтому недочёты, если и встречаются, то корректируются ещё на начальных этапах.

Такой подход обеспечивает в ИнженерАль контроль качества, благодаря которому публикуются результаты только всесторонних, объективных и полных исследований.

Кроме этого, мы рецензируем заключения других организаций, действуя в интересах справедливого и объективного судебного разбирательства. Наш опыт даёт нам весомое преимущество в выявлении ошибок и неточностей, которые влияют на ход дела. 

А все необычные и сложные случаи мы регулярно публикуем в разделе «Пресс-центр».

Что нужно знать о строительных спорах?
CAPTCHA
Логин::
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов: