Строительная экспертиза детского сада №1344 Департамента образования города Москвы.
/ Детский сад №1344 Департамента образования города Москвы
ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА:
Государственное бюджетное образовательное учреждение детский сад №1344
ЗАКАЗЧИК: 
Департамент образования города Москвы
ГОРОД: Москва
АДРЕС: улица Ротерта, д.14
Эксперт проекта
alt
Жуйков Евгений Сергеевич
+79218916939
zhuykov@ingeneral.ru
задать вопрос
17 Октября 2013
Детский сад №1344 Департамента образования города Москвы

Эксперт «ИнженерАль» выявил имитацию работы подрядчиком на 8 миллионов рублей.

Почти 8 миллионов рублей мог получить недобросовестный подрядчик за «имитацию» укрепления грунта под фундаментом детского сада на северо-востоке Москвы. В такую сумму исполнитель оценил свой «труд», признанный специалистом «ИнженерАль» бесполезным! Факт ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту установила проведенная вскоре после их завершения строительно-техническая экспертиза.

Растущее число трещин на здании Детского сада №1344 беспокоило персонал образовательного учреждения и родителей дошкольников. Деформацию несущих конструкций, как показало обследование, вызывал рыхлый песчаный грунт под основанием фундамента.
Для проведения работ по усилению грунта Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы заключило государственный контракт почти на 8 млн. руб. с ООО «Контакт-Строй». На объекте подрядчик собирался применить широко распространенный метод инфильтрации в породу закрепляющего раствора, заполняющего ее поры.
Исполнитель за месяц выполнил всю работу. Однако заказчик, увидев фотографии с объекта, усомнился в ее качестве. Оценить результат проведенных мероприятий по укреплению грунта представители госучреждения решили в рамках независимой строительно-технической экспертизы. 

В тендере на ее проведение победила компания «ИнженерАль», специалистам которой предстояло определить:

  1. Фактический объем работы, выполненной подрядчиком.
  2. Качество проведения технологических операций по укреплению грунта и их соответствие нормативно-техническим документам.
  3. Не причинен ли ущерб существующим конструкциям и инженерным системам.

Строительные решения «с потолка».

Для закачки цементирующего раствора в грунт подрядчик пробурил несколько десятков скважин. Схема расположения стволов соседствовала с изображением ленточного фундамента в разрезе на листе формата А3. Эксперт выяснил, что этот графический документ относится к комплекту чертежей, но остальные иллюстрации попросту отсутствовали. Специалист «Инженераль» пришел к выводу, что ни проектной, ни рабочей документации исполнитель не имел.
Продолжая исследования, эксперт не нашел и важной исполнительной документации. Каких-либо сведений о бурении скважин, о приготовлении раствора и о качестве материалов для него, о режиме закачки подрядчик ему предоставил. Также исполнитель не подготовил схемы профиля и сечения грунта в месте его укрепления, не создал шурфы для оценки физико-механических свойств обработанных пластов. Здесь перечислены далеко не все обнаруженные специалистом недостатки, их, понятно, было больше.
Почему так произошло, прояснила беседа с представителем подрядчика, ответственным за строительство на объекте. Тот не стал отрицать, что при работах они руководствовались так называемой «рабочей документацией». Он также сообщил, что никакие контрольные мероприятия не проводились. Из общения с этим человеком специалист «ИнженерАль» сделал вывод, что исполнители имели смутное представление о технологии закрепления грунтов. Контрольное вскрытие, проведенное во время экспертизы, подтвердило предположение, что строительные решения брались «с потолка».

Заполнение пустот — впустую.

Для оценки эффективности работ по усилению грунта были выполнены три шурфа до глубины основания фундамента — экскаватором во дворе (3,4 м), два вручную из подвального помещения. В котловане с внешней стороны здания эксперт обнаружил подобие буровых свай длиной до 3 м, имевшим жесткое армирование из стального уголка и швеллера, а также кольцеобразное образование высотой 0,2 м и диаметром 1,2 м. Оно располагалось в стороне от фундаментной подошвы и выше нее. 

DSCN8211.JPG

Шурф № 1.

DSCN8235.JPG

Шурф № 2.

DSCN8242.JPG

Шурф № 3.


Это образование показывало, что цель укрепления грунта не достигнута. Так как подрядчик не располагал технологическим оборудованием, рабочим не удалось создать давление необходимое для закачки раствора в зону под фундаментом. Под землей смесь вылилась из трубы и заполнила пустоты только вокруг ствола скважины.
С тем же «успехом» и качеством подрядчик провел работы из подвала здания. Из стволов скважин эксперт достал цилиндры из затвердевшего раствора. Грунт вокруг них остался нетронутым, сохранил первоначальный цвет, остался рыхлым. И здесь закачку провели впустую.

DSCN8212.JPG

Грунты сохранили цвет и структуру, нет следов усиливающих растворов. 

DSCN8217.JPG

Разлив цементного молока, отслоившегося из бетонной смеси. 

DSCN8229.JPG

Цилиндр из затвердевшего раствора.

DSCN8234.JPG

Цилиндр из затвердевшего раствора, поперечный срез. 

Вместо работы — имитация.

По результатам исследований специалист «Инженераль» пришел к выводу, что у заказчика нет оснований принять хоть какую-то часть работы. Подрядчик вместо выполнения контрактных обязательств, провел «имитацию усиления грунта». Все его старания, эксперт обоснованно назвал бесполезными.

Бесплатно разработаем
решение для Вашего спора

Нас рекомендуют
Багаев Андрей Викторович
Генеральный директор ЗАО «СК ДОНСТРОЙ»

Работы были выполнены в соответствии с действующими нормативными документами, согласно техническому заданию и условиям договора, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Фишер Юрий Григорьевич
Генеральный директор ООО «Курганрегионгаз»

Рекомендуем ООО «ИнженерАль» в качестве надежного технического аудитора в сложных технических, экономических и налогово-правовых ситуациях, связанных с управлением строительными проектами.

Щесняк Евгений Леонидович
Первый проректор ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов"

Весь перечень работ выполнен качественно, своевременно и в соответствии с нормативными документами. Эти успехи достигнуты благодаря стабильной работе, самоотверженному добросовестному труду всего Вашего коллектива.

Кустов Виктор Александрович
Начальник управления архитектуры и градостроительства Администрации города Лобня Московской области

Администрация города Лобня рекомендует ООО «ИнженерАль» как добросовестного и высококвалифицированного партнера, выполняющего свои обязательства в назначенный срок.

Потовиченко С.А.
Руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, полковник

Вашими специалистами была проведена кропотливая и качественная работа по изучению всей переданной документации от следственного отдела поданному уголовному делу, а также даны грамотные и корректные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Никитин Алексей Эдуардович
Главный врач ЦКБ РАН

"Центральная клиническая больница Российской академии наук" благодарит Вас за качественно оказанные услуги по проведению экспертизы результатов выполненных работ

Щербакова Надежда
Управляющий клубом World Class Lite Севастопольский

Экспертиза здания была проведена в установленные сроки, экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.

Видео-отзывы
  • ЗАО "ЭкспоФорум"
    ЗАО "ЭкспоФорум"
    Лиханов Михаил Юрьевич
    Заместитель генерального директора ЗАО "ЭкспоФорум"
  • Группа компаний "Мортон"
    Группа компаний "Мортон"
    Каширин Сергей Валентинович
    Начальник департамента заказчика группы компаний "Мортон"
  • Группа компаний "Телеком МПК"
    Группа компаний "Телеком МПК"
    Кушниренко Геннадий Степанович
    Технический директор ООО «Телеком МПК»
06.09.2019
Анализ строительных споров
  • договор подряда
  • строительные споры
18
27
06.09.2019
Анализ строительных споров
  • строительные споры
  • договор подряда
20
27

Что нужно знать о строительных спорах?