Эксперт «ИнженерАль» выявил имитацию работы подрядчиком на 8 миллионов рублей.

Почти 8 миллионов рублей мог получить недобросовестный подрядчик за «имитацию» укрепления грунта под фундаментом детского сада на северо-востоке Москвы. В такую сумму исполнитель оценил свой «труд», признанный специалистом «ИнженерАль» бесполезным! Факт ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту установила проведенная вскоре после их завершения экспертиза качества выполненных строительных работ.

Растущее число трещин на здании Детского сада №1344 беспокоило персонал образовательного учреждения и родителей дошкольников. Деформацию несущих конструкций, как показало обследование, вызывал рыхлый песчаный грунт под основанием фундамента. 

Для проведения работ по усилению грунта Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы заключило государственный контракт почти на 8 млн. руб. с ООО «Контакт-Строй». На объекте подрядчик собирался применить широко распространенный метод инфильтрации в породу закрепляющего раствора, заполняющего ее поры.
Исполнитель за месяц выполнил всю работу. Однако заказчик, увидев фотографии с объекта, усомнился в ее качестве. Оценить результат проведенных мероприятий по укреплению грунта представители госучреждения решили в рамках независимой досудебной экспертизы. 
В тендере на ее проведение победила компания «ИнженерАль», специалистам которой предстояло определить:

1. Фактический объем работы, выполненной подрядчиком.
2. Качество проведения технологических операций по укреплению грунта и их соответствие нормативно-техническим документам.
3. Не причинен ли ущерб существующим конструкциям и инженерным системам.

Строительные решения «с потолка».

Для закачки цементирующего раствора в грунт подрядчик пробурил несколько десятков скважин. Схема расположения стволов соседствовала с изображением ленточного фундамента в разрезе на листе формата А3. Эксперт выяснил, что этот графический документ относится к комплекту чертежей, но остальные иллюстрации попросту отсутствовали. Специалист «Инженераль» пришел к выводу, что ни проектной, ни рабочей документации исполнитель не имел.
Продолжая исследования, эксперт не нашел и важной исполнительной документации. Каких-либо сведений о бурении скважин, о приготовлении раствора и о качестве материалов для него, о режиме закачки подрядчик ему предоставил. Также исполнитель не подготовил схемы профиля и сечения грунта в месте его укрепления, не создал шурфы для оценки физико-механических свойств обработанных пластов. Здесь перечислены далеко не все обнаруженные специалистом недостатки, их, понятно, было больше.
Почему так произошло, прояснила беседа с представителем подрядчика, ответственным за строительство на объекте. Тот не стал отрицать, что при работах они руководствовались так называемой «рабочей документацией». Он также сообщил, что никакие контрольные мероприятия не проводились. Из общения с этим человеком специалист «ИнженерАль» сделал вывод, что исполнители имели смутное представление о технологии закрепления грунтов. Контрольное вскрытие, проведенное во время экспертизы, подтвердило предположение, что строительные решения брались «с потолка».

Заполнение пустот — впустую.

Для оценки эффективности работ по усилению грунта были выполнены три шурфа до глубины основания фундамента — экскаватором во дворе (3,4 м), два вручную из подвального помещения. В котловане с внешней стороны здания эксперт обнаружил подобие буровых свай длиной до 3 м, имевшим жесткое армирование из стального уголка и швеллера, а также кольцеобразное образование высотой 0,2 м и диаметром 1,2 м. Оно располагалось в стороне от фундаментной подошвы и выше нее. 

Это образование показывало, что цель укрепления грунта не достигнута. Так как подрядчик не располагал технологическим оборудованием, рабочим не удалось создать давление необходимое для закачки раствора в зону под фундаментом. Под землей смесь вылилась из трубы и заполнила пустоты только вокруг ствола скважины.
С тем же «успехом» и качеством подрядчик провел работы из подвала здания. Из стволов скважин эксперт достал цилиндры из затвердевшего раствора. Грунт вокруг них остался нетронутым, сохранил первоначальный цвет, остался рыхлым. И здесь закачку провели впустую.

Разлив цементного молока, отслоившегося из бетонной смеси. 

Вместо работы — имитация.

По результатам экспертизы исполнительной документации и качества выполненных работ специалист «Инженераль» пришел к выводу, что у заказчика нет оснований принять хоть какую-то часть работы. Подрядчик вместо выполнения контрактных обязательств, провел «имитацию усиления грунта». Все его старания, эксперт обоснованно назвал бесполезными.