В строительном споре между «Альфа-Банком» и АО «Московский бизнес инкубатор» результаты судебной строительной экспертизы позволили истцам из кредитно-финансовой организации отстоять свою правоту в арбитражном разбирательстве. Исполнителем экспертно-технических мероприятий суд назначил инженерную компанию «ИнженерАль».
Летом 2014 года Арбитражный суд г. Москвы приступил к рассмотрению иска «Альфа-Банка» к компании «Московский бизнес инкубатор». Строительный спор возник из-за бизнес-центра на территории технопарка «Нагатино-ЗИЛ» (сегодня «Нагатино-i-Land»). Объем требований составил 273,2 млн р: 88,5 млн р — расходы по устранению дефектов здания, 184,7 млн р — убытки, из-за несостоявшегося переезда в новые офисные помещения.

Он же — застройщик, он же — продавец, он же — ответчик

«Альфа-Банк» получил административное здание в технопарке по договору купли-продажи недвижимости. В 2012 году представители покупателя подписали акт приемки офисного центра. Что интересно, «продавец», выступавший еще и застройщиком, предупредил новых собственников об имеющихся дефектах — двери незадымляемых проходов были выполнены не из противопожарного материала, а «предустановленная» система вентиляции не рассчитана на обслуживание почти 2,5 тысяч человек.
Многочисленные дефекты, не допускавшие эксплуатацию здания, вскрылись позже, когда начались монтаж инженерных сетей, отделочные работы. Недостатки были обнаружены в несущих конструкциях. Сколы, трещины присутствовали на углах опорных капителей и в узлах примыкания температурного шва к наружным стенам.
Новый владелец объекта, проведя обследование конструкций, приступил к устранению обнаруженных дефектов. Вместе с этим — на кровле начался монтаж вентиляционной камеры и холодильной установки, обустройство новых дверных проемов лифтовых холлов. Не эти ли работы привели к возникновению трещин и сколов? Это был только один из вопросов, на который искал ответ эксперт из «ИнженерАль».

  
Фасад офисного здания

Вопрос эксперту из зала судебных заседаний

Проведение судебной экспертизы подразумевало поиск ответов на вопросы о фактах и обстоятельствах, вызвавших строительный спор. Истец со своей стороны хотел выяснить: 

• соответствовало ли выполнение узлов несущих конструкций, а также материалов, проектной и рабочей документации; 
• могло ли быть причиной повреждения самих несущих конструкций несоответствие проектной документации при выполнении работ;
• не привела ли к возникновению дефектов установка дополнительного оборудования на крыше здания, работы по обустройству дополнительных проемов;
• соответствовала ли стоимость материалов и восстановительных работ среднерыночным расценкам, а сроки устранения дефектов технологическим требованиям.

От подготовки вопросов эксперту не устранился и ответчик. Эта сторона просила выяснить: 

• могли ли образоваться дефекты здания из-за проведения работ на кровле и при обустройстве дверных проемов;
• велико ли влияние дефектов на несущие конструкции здания, ограничивают ли они его эксплуатацию;
• допускается ли эксплуатация здания при проведении ремонтных работ.

Экспертно-технические мероприятия 

Экспертные исследования на объекте (административное здание) проводились уже после ремонта и устранения дефектов. Строительство на крыше и обустройство дверных проемов так же были завершены, к концу подходили и отделочные работы. Последнее обстоятельство не позволило обследовать все участки с обнаруженными дефектами, поэтому специалист «ИнженерАль» произвел выборочное вскрытие железобетонных конструкций. Помимо этого было проведено математическое моделирование конструкции со всеми нагрузками: учитывалось влияние ветра и снега, последствия установки в помещениях мебели и оборудования, наконец, заполнение офисного пространства сотрудниками.

Помимо расчетов, эксперту для подготовки заключения требовалось:

• изучить результаты проведенных ранее обследований (их провели еще до суда, после того, как дефекты были обнаружены);
• уточнить положения действующих нормативных и нормативно-технических документов;
• анализ смет, сравнение расценок на стройматериалы со среднерыночными;
• пересчет  ресурсных ведомостей с учетом территориальных строительных норм и рекомендаций Единых норм и расценок.

Заключение эксперта

Для ответчика результаты исследований оказались неутешительными. Экспертиза качества строительных работ показала, что узлы несущих конструкций не соответствовали проектной документации. И именно это послужило причиной возникновения дефектов. И, наоборот, их появление не могли вызвать строительство на крыше, обустройство дверных проемов. 

Из заключения также следовало, что здание не пригодно к эксплуатации, даже во время проведения работ по устранению дефектов. Смета в итоге оказалась завышена на 30  миллионов рублей, а сроки проведения восстановительных работ на 4 недели.  

Судебные решения и апелляции 

Рассмотрение дела в Арбитражном суде завершилось в ноябре 2014-го, исковые требования «Альфа-Банка» были удовлетворены. Тем не менее, разбирательство между сторонами продолжалось еще три года и дошло до Верховного суда. Однако в 2017-м эта высокая инстанция отказала ответчику передать рассмотрение кассационной жалобы на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

О том, как мы работали на этом проекте рассказывают наши эксперты: