В июле 2015 года в Саратовской области на заводе Ruflex по выпуску гибкой черепицы вспыхнул пожар. В результате ЧП из-за огня, чрезмерно высокой температуры и конвекции, пострадало производственно-складское здание, оборудование группы приготовления компаунда. Для оценки объемов и стоимости работ по ремонту и восстановлению производственных мощностей руководство предприятия обратилось в инженерную компанию «ИнженерАль».

За год до происшествия собственник предприятия АО «РБП» застраховал недвижимость и оборудование в СК «ВТБ Страхование». Когда после пожара встал вопрос о покрытии убытков, заявление о возмещении ущерба страховщики не удовлетворили. Кредитор АО «РБП» — ООО «Евразийская торговая компания» — решил добиться выплат через суд. Для этого ему требовалось сформировать правовую позицию и обосновать исковые требования. С этой целью он заказал досудебную пожарно-техническую экспертизу. 

Огонь пошел, как по маслу

Экспертно-технические мероприятия начались в конце января 2017 года, с момента ЧП завод не работал. На месте руководство предприятия передало сотруднику «ИнженерАль» Акт служебного расследования, справку о пожаре из регионального отделения МЧС, Техническое заключение, подготовленное в ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области».
Из этих документов эксперт узнал, что возгорание возникло из-за разлива термального масла АМТ-300. Рабочая жидкость температурой 250°C циркулировала в системе подогрева битума, где и произошла разгерметизация. После осмотра поврежденного или уничтоженного огнем оборудования специалисту предстояло:

1. Оценить масштабы пожара и степень развития неблагоприятных факторов.
2. Проанализировать конструктивные особенности технологической линии, выявив в ней наиболее уязвимые участки.
3. Установить зоны проведения ремонтно-восстановительных работ с указанием оборудования, инженерных систем или частей, подлежащих замене.
4. Определить стоимость работ по ремонту и восстановлению.

Вопросы в Саратове — ответы из Италии и США

В технологическую линию по производству черепицы входило оборудование двух зарубежных компаний: Boato (Италия) и The RDI Group США). Проектную документацию на итальянском и английском языках эксперту предоставило заводское руководство, а вот за сопроводительной документацией он обращался к производителям. Из переписки и телефонного общения он получал всю информацию, необходимую для определения объемов ремонтно-восстановительных работ, что из техники подлежит восстановлению, а что полной замене.

Результаты экспертизы

По результатам исследований эксперт установил, какие участки технологической линии пострадали из-за пожара. В заключении он привел перечень всего поврежденнго огнем оборудования:

• группа оборудования участка приготовления битумно-полимерной смеси и компаунда;
• система фильтрации дымов;
• пневматическая система транспортировки и взвешивания гранулированной СБС — полимерной добавки на основе искусственного каучука;
• система транспортировки наполнителя;
• группа оборудования по смешиванию наполнителя;
• запорно-регулирующая арматура трубопроводов термального масла на участке оборудования по смешиванию наполнителя;
• битумопровод и запорно-регулирующая аппаратура на участке приготовления битумно-полимерной смеси и компаунда;
• запорно-регулирующая арматура и трубопроводы термального масла на участке приготовления битумно-полимерной смеси и компаунда;
• кабели электроснабжения автоматики и управления.

Эксперт установил, какие агрегаты, приборы, узлы еще можно отремонтировать, а какие нет. Так, среди оборудования, находившегося на участке приготовления битумно-полимерной смеси и компаунда, наиболее пострадавшего от пожара, ничто не уцелело. Причем почти 25% от стоимости всех ремонтно-восстановительных работ приходились на замену двух вертикальных смесителей объемом 10 куб. м. Нагрев при пожаре и охлаждение при тушении снизили прочность сварных швов сосудов высокого давления и ремонту обе емкости уже не подлежали.
При расчете стоимости ремонтных работ эксперт руководствовался Федеральными и Территориальными единичными нормами (Саратовской области), рыночными ценами на строительные услуги и материалы. По его оценке, на восстановление производства на заводе Ruflex требовалось 30,7 млн руб. в ценах июля 2015 года.

Продолжение последовало

В сентябре 2015 года «Евразийская торговая компания» подала иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с СК «ВТБ Страхование» 85,1 млн руб. В рамках разбирательства по делу А40-183852/15 в феврале 2017 года было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Компания «ИнженерАль» по закону уже не имела права проводить судебную экспертизу. Специалист другой организации, проведя исследования, пришел к аналогичным выводам в оценке масштабов пожара и его последствий. Однако по его расчетам, сумма ремонтно-восстановительных работ составила 39,1 млн руб. По мнению же ответчика, ущерб не превысил 700 тыс. руб.
Суд первой инстанции принял решение взыскать с ответчика 39,7 млн руб. Страховая компания не согласилась с этим. Поданная апелляция осталась без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик уже ссылался на необъективность судебной экспертизы и недостоверность ее результатов.
В Арбитражном суде Московского округа, где рассматривалась кассационная жалоба, оставили в силе решение о взыскании со страховщиков 39,7 млн руб. Результаты судебной экспертизы были признаны «надлежащим доказательством по делу». Несогласие ответчика с ее выводами — не сочли поводом усомниться в профессионализме эксперта.