Судебная строительная экспертиза по самовольному строительству торгового центра
/ Торговый центр, Вернисажная, 11
ИСТЦЫ:
Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы
ОТВЕТЧИК:
ООО «Глобал Трейт»
СУД:Арбитражный суд г. Москвы
СУДЬЯ:Л. А. Смыслова
ГОРОД:Москва
АДРЕС: Ул. Вернисажная, д. 11
НОМЕР ДЕЛА:
А40-132378/18-125-675
Эксперт проекта
alt
Горбачёв Владимир Александрович
+7 919 766-66-94
gorbachev.va@ingeneral.ru
задать вопрос
10 Сентября 2019
Торговый центр, Вернисажная, 11

Выводы судебного эксперта спасли участок Северо-Восточной хорды от демонтажа.


Владеть в Москве реконструированным зданием — это порой рискованное дело для владельца недвижимости. Городские власти через суд могут потребовать признать такой объект самовольной постройкой. Как это было в случае с двухэтажным зданием, вплотную стоящим к Северо-Восточной хорде, напротив гостиничного комплекса «Измайлово». 

DSCN6858.JPG

Вид на Торговый центр.

Истцы требовали признать двухэтажное здание торгового центра самовольной постройкой, лишить владельца недвижимости права собственности на объект, и вообще его снести. Кроме того, ответчик хотели обязать благоустроить земельный участок после демонтажа всех конструкций.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы подали сами истцы. В июле 2019 года Арбитражный суд Москвы Арбитражный суд его удовлетворил, поручив проведение экспертно-технических мероприятий нашей компании.

На Вернисажной как-то раз.

Двухэтажное здание на Вернисажной улице, д. 11 возникло на месте автозаправки, существовавшей напротив ГК «Измайлово» еще в конце 90-ых годов. Информация об изначальном объекте площадью 136,7 кв.м сохранилась в документах БТИ.

К 2006 году на АЗС закончилась реконструкция. Вместо заправки возник объект — с пристройкой и надстройкой — площадью уже 3282,6 кв.м. При этом части старой станции стали несущими конструкциями нового здания и, тем самым, обеспечивали его механическую безопасность. В тот же период Префектура ВАО выпустила распоряжение о вводе ТЦ в эксплуатацию.

Один из вопросов эксперту касался того, какой это объект — капитальный или не капитальный, и возможно ли его перемещение без причинения соразмерного ущерба. Завершив обследование, наш специалист установил, что здание имеет углубленный фундамент, обеспечивающий прочную связь здания с землей.

Во время обследования, на которое истцы не отправили своих представителей, эксперт установил другие важные признаки капитального объекта. В здании были стены из кирпича, работали все инженерные коммуникации, территория вокруг него была благоустроена.

Ответ на первый вопрос был очевиден. Торговый центр — это объект капитального строительства, переместить пристройку и надстройку так, чтобы не нанести им соразмерный ущерб не получилось бы. 

Угроза сноса… участка Северо-Восточной хорды.

Эти выводы были ответом только на один вопрос, всего перед экспертом суд поставил их 5. Отвечая на другие, наш специалист указал и обосновал в заключении, что пристройка и надстройка возникли в результате реконструкции, ставшей причиной многократного увеличения площади торгового центра. Уменьшить демонтажем конструкций двухэтажное здание до размеров АЗС невозможно. Градостроительные нормы, строительные нормы и правила не нарушены — выводы эксперт сопроводил проверочными расчетами. Наконец, эксплуатация ТЦ угроз работникам и посетителям не представляет. 


Говоря о выводах эксперта, надо подробнее остановиться на ответе на вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние. То есть о воссоздании АЗС образца 1998 года. 


Сегодня часть земельного участка, на котором прежде располагалась заправочная станция, занимает Северо-Восточная хорда. В экспертном заключении между строк читалось: чтобы восстановить заправку, надо снести небольшой отрезок СВХ. 

DSCN6839.JPG

Торговый центр и Северо-Восточная хорда.

Выводы эксперта суд счел основанием, чтобы «полностью отказать в иске». Обжаловать это решение истцам не удалось. Решение первой инстанции, отклонив апелляцию, оставил в силе 9-й арбитражный суд.

Бесплатно разработаем
решение для Вашего спора

Нас рекомендуют
Багаев Андрей Викторович
Генеральный директор ЗАО «СК ДОНСТРОЙ»

Работы были выполнены в соответствии с действующими нормативными документами, согласно техническому заданию и условиям договора, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Фишер Юрий Григорьевич
Генеральный директор ООО «Курганрегионгаз»

Рекомендуем ООО «ИнженерАль» в качестве надежного технического аудитора в сложных технических, экономических и налогово-правовых ситуациях, связанных с управлением строительными проектами.

Кустов Виктор Александрович
Начальник управления архитектуры и градостроительства Администрации города Лобня Московской области

Администрация города Лобня рекомендует ООО «ИнженерАль» как добросовестного и высококвалифицированного партнера, выполняющего свои обязательства в назначенный срок.

Потовиченко С.А.
Руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, полковник

Вашими специалистами была проведена кропотливая и качественная работа по изучению всей переданной документации от следственного отдела поданному уголовному делу, а также даны грамотные и корректные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Никитин Алексей Эдуардович
Главный врач ЦКБ РАН

"Центральная клиническая больница Российской академии наук" благодарит Вас за качественно оказанные услуги по проведению экспертизы результатов выполненных работ

Щербакова Надежда
Управляющий клубом World Class Lite Севастопольский

Экспертиза здания была проведена в установленные сроки, экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.

Видео-отзывы
  • ЗАО "ЭкспоФорум"
    ЗАО "ЭкспоФорум"
    Лиханов Михаил Юрьевич
    Заместитель генерального директора ЗАО "ЭкспоФорум"
  • Группа компаний "Мортон"
    Группа компаний "Мортон"
    Каширин Сергей Валентинович
    Начальник департамента заказчика группы компаний "Мортон"
  • Группа компаний "Телеком МПК"
    Группа компаний "Телеком МПК"
    Кушниренко Геннадий Степанович
    Технический директор ООО «Телеком МПК»

Что нужно знать о строительных спорах?