Вскрытие показало: Арбитражный суд Московской области не признал торговый павильон объектом самовольного строительства.

Для владельца торгового павильона на центральной улице Ленина в Противно неприятным оказалось соседство с администрацией подмосковного наукограда. Местные власти обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании этого сооружения из быстровозводимых конструкций самовольной постройкой и о его сносе.

Суд принял иск в октябре 2019 года, а в декабре назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение «ИнженерАль». Вопросы перед экспертом стояли следующие:

• Прочно ли связан с землей торговый павильон, возможно ли его перемещение без причинения соразмерного ущерба?
• В том случае, если эксперт установит прочную связь объекта с землей, следует определить, насколько он соответствует строительным нормам, не нарушает ли права других лиц, безопасен ли он для окружающих.

Кто в Протвино санкционировал «самострой»?

Сам павильон — это здание из быстровозводимых конструкций, которое устанавливается не только на фундамент, но и на подготовленную ровную площадку. К капитальным объектам такое сооружение с металлическим каркасом на болтовых соединениях и со стенами из сэндвич-панелей не относится. Стало быть, собственник земельного участка, ответчик, перед размещением торговой точки мог не запрашивать в администрации по соседству разрешение на ее строительство.

Углубившись в изучение материалов дела, эксперт начал находить факты, говорившие, что торговый павильон имеет, в общем-то, все основания располагаться на улице Ленина. Ведь ранее по соседству в администрации согласовали и утвердили расположение и вид объекта на земельном участке. Не возражал против размещения объекта и Территориальный отдел МЧС России по Серпуховскому району — лишь бы при эксплуатации павильона соблюдались требования противопожарной безопасности. Наконец, в техническом паспорте само сооружение характеризовалось как некапитальная сборно-разборная конструкция.

… связей, порочащих его, не имел.

Павильон располагался в глубине возвышенной замощенной площадки. Непосредственно каркас здания был установлен на бетонное основание размером 11 на 7,4 м. Существовала ли между металлическими конструкциями и каменной опорой прочная связь?

Чтобы это выяснить, тем самым, ответив на главный вопрос, поставленный судом, эксперт провел несколько дополнительных вскрытий. При обследовании объекта он обнаружил, что ранее аналогичные операции уже проводились.

В ходе экспертно-технических мероприятий специалист установил, что бетонной основание выполнено в виде ленты. Оно не было заглублено, лежало прямо на плитке, какой была вымощена возвышенная площадка. Какие-либо элементы для прикрепления каркаса сооружения к каменной опоре отсутствовали. Все вместе это давало ответ на главный вопрос экспертизы: прочных связей между землей и зданием не было. 

В начале февраля 2020 года суд первой инстанции решил: в иске Администрации города Протвино отказать полностью, возложив на них еще и оплату расходов. Обжалование этого решения в 10-м арбитражном апелляционном суде результата не дало.

Кстати, текст судебного постановления содержал такие формулировки, которые с нашей стороны впору «отливать в граните» и демонстрировать в разделе «Отзывы». Вот, к примеру: 

«Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено…»,

или

«Ввиду того, что вывод эксперта по поставленному судом вопросу является однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют…»

Примечательна и такая деталь: на проведение экспертных мероприятий на объекте ушло меньше времени, чем на дорогу до Протвино и обратно.