Незаконное изменение охранной зоны: с помощью судебной экспертизы доказан факт выполнения реконструкции ЛЭП.

За обновление линии электропередач на территории Садового некоммерческого товарищества «Десна-Городище» его члены компанию «МОЭСК» не поблагодарили. Напротив, они подали иск в Арбитражный суд Московской области с требованием демонтировать построенные на их территории четыре опоры ЛЭП. В чем были нарушены права собственников, наш эксперт устанавливал при проведении судебной экспертизы.

Садовое товарищество было создано в 90-ых годах рядом со «стратегическим энергетическим объектом» — высоковольтной ЛЭП. И сегодня она обеспечивает электричеством Троицк и территории бывших подмосковных районов — Ленинского, Подольского и Наро-Фоминского. Сам линейный объект построили в конце 60-ых гг.

В 2007-2010 годах владелец стратегического объекта «Московская объединенная электросетевая компания» заменила на территории СНТ опоры ЛЭП, протянула новые провода вместе с линией волоконно-оптической связи (ВОЛС). Комплекс мероприятий, в результате которых, кстати, увеличилась пропускная способность линейного объекта, «МОЭСК» назвал аварийно-восстановительными работами.

Проблема состояла в том, что увеличение пропускной способности потребовало установку опор другого типа, и, как следствие, изменились границы охранной зоны ЛЭП. Собственники тех участков СНТ, через которые прошли новые границы, вскоре ощутивших высоковольтный разряд требований «МОЭСК» — снести имущество, попадающее в охранную зону (во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160).

Для защиты интересов, собственности, члены СНТ подали иск и через суд потребовали от «МОЭСК» демонтировать две новые анкерно-угловые и две промежуточные опоры ЛЭП. Привести линию электропередач к тому виду, в котором она существовала до начала аварийно-восстановительных работ, и подготовить соответствующее техническое решение, — на этом тоже настаивал истец.

Ответчик занял такую позицию, которую никто не ожидал: никакой реконструкции не было, ЛЭП всегда имела такие габариты, границы охранной зоны не изменились. Другими словами, истцам предстояло доказать, что их право было нарушено в результате фактической, но не оформленной согласно градостроительного законодательства реконструкции.

Реконструкция или аварийно-восстановительные работы?

Действительно ли «МОЭСК» провел аварийно-восстановительные работы на ЛЭП или комплекс мероприятий больше относится к реконструкции — это был первый вопрос суда.

Обновление не только участка ЛЭП, но и модернизация входившей в электросетевой комплекс подстанции «Летово» сопровождалось информационной кампанией. Например, об установке трансформаторов большей мощности, о замене опор и прокладке ВОЛС эксперты, как и любые другие лица, могли узнать и из свободно распространяемых материалов в Интернете. Что в реальности произошло с объектом, наши сотрудники увидели при полевых исследованиях в СНТ «Десна-Городище».

При проведении работ «МОЭСК» демонтировал железобетонные опоры и установил металлические. О «предшественницах» напоминали чуть видные в зарослях травы фрагменты их основания. Так было установлено первое обстоятельство, указывавшее на проведение реконструкции — замена материала конструкций.

Многое удалось выяснить из архивных технических документов. За счет модернизации трансформаторной подстанции увеличилась мощность ЛЭП, что потребовало применения проводов с большей площадью сечения — 240 кв.мм против 150 кв.мм. В ходе работ число этих кабельных изделий уменьшилось с 8 до 7, а расстояние между крайними из них увеличилось с 5,25 м до 8,4 м. Функции обязательного грозозащитного троса теперь выполняла волоконно-оптическая линия связи.

Эксперты установили, что «МОЭСК» не располагал никакими документами о подготовке и проведении именно аварийно-восстановительных работ. На основании всех этих фактов наши сотрудники сделали вывод, что на территории садового товарищества владелец электросетевого хозяйства провел реконструкцию линейного сооружения под видом ремонта. Таким образом, они ответили на второй вопрос суда, требовавшего установить произошедшие изменения по итогам комплекса мероприятий.

Точка опоры со знаком вопроса.

Заключительный вопрос суда требовал дать ответ — возможно ли привести участок ЛЭП в то состояние, в каком он был до проведения работ. Одно из предложений экспертов было уж слишком радикальным: перенести опоры линейного объекта из застроенной части СНТ в незастроенную. Иначе решить вопрос можно было бы прокладкой подземных кабельных линий, либо разработкой опор индивидуальной конструкций, чтобы расстояние между крайними проводами составляло прежние 5,25 м.

Отметим, что ответчик не согласился с выводами экспертизы. По его словам, он демонтировал нетиповые опоры, у которых расстояние между крайними проводами составляло 7 м. Однако суд принял во внимание, что изменение границ охранной зоны ЛЭП произошло в результате реконструкции линейного объекта.

Иск СНТ «Десна-Городище» был удовлетворен частично. Демонтаж ЛЭП и перенос опор на прежнее место был назван нецелесообразным. Но по решению суда «МОЭСК» должен был уменьшить расстояние между крайними проводами, устранив тем самым нарушение, возникшее в результате проведения реконструкции стратегического энергетического объекта.