7 ответов эксперта, чтобы распутать узлы строительного спора о самострое.

Прежде на территории современного НПК «Крунит» в Москве располагалось текстильное производство. Один из бывших корпусов предприятия оказался «вплетен» в строительный спор. Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы в Арбитражном суде требовали признать самостроем пристройку площадью 760 кв.м к этому зданию.

Истцы обратились в суд с требованием признать отсутствующим у НПК «Крунит» право собственности на здание площадью 823 кв.м, а также снести, как считали в ДГИ, самовольную постройку в 760 кв.м. Оба спорных объекта имели богатую летопись реконструкций. Смотрим, какие в новейшей истории происходили трансформации с нежилым зданием, приспособленным под складские нужды:

• 1992 год. Площадь здания — 576,7 кв.м. Источник сведений — документы по итогам первичной технической инвентаризации.
• 1998. В реестр собственности внесены сведения о здании площадью 583,3 кв.м.
• 2000. Согласно техническому паспорту и экспликации площадь здания 577 кв.м.
• 2004 — июль. При обследовании земельного участка обнаружен частичный снос здания.
• 2005 — январь. Присутствует пристройка площадью 800,4 кв.м, однако разрешительная документация на проведение работ в МосгорБТИ не передавалась.
• 2005. Технический паспорт и экспликация свидетельствуют о наличии здания в 71,9 кв.м и не относящихся к нему помещений площадью как раз в 800,4 кв.м.
• 2010. Из техпаспорт и экспликации следует, что на территории «Крунита» по-прежнему располагается здание в 71,9 кв.м, а вот площадь пристройки уменьшилась до 760 кв.м.
• 2011. Кадастровый паспорт подтверждает существование здания (71,9 кв.м) и пристройки (760 кв.м). Но в свидетельстве о регистрации права на объект недвижимости фигурирует строение площадью 832,3 кв.м.

Эксперт в заключении указал, что с 2000 по 2010 гг, здание неоднократно подвергалось реконструкции. Хотя разрешения на проведение строительных работ, на ввод объекта в эксплуатации у собственника и в архивах городских учреждениях отсутствовали.

Надо сказать, что к реконструкции здания собственник подошел в определенном смысле ответственно. По итогам обследования пристройки, эксперт установил, что все работы в свое время были выполнены в соответствии со строительными и градостроительными нормами. При эксплуатации складских помещений здоровью и жизни граждан ничего не угрожает. Пожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические и другие нормы также соблюдены.

Реконструированное здание было объектом капитального строительства, это также, отвечая на один из вопросов суда, установил эксперт. Переместить пристройку без причинения ущерба ее складскому назначению было бы невозможно. Снос представлялся решаемой задачей, при условии проведения инструментального обследования, а затем и необходимых мероприятий. При возможном демонтаже могло бы пострадать и то самое здание в 71,9 кв.м.

Ответ на вопрос суда, а всего из было 7, о сносе пристройки, где располагались два складских помещения в 641,2 и 119,2 кв.м, включая «комнатушку» для хранения инвентаря в 15,6 кв.м, эксперт дополнил комментарием, что для приведения здания в первоначальное состояние достаточно проведения еще одной реконструкции. Демонтаж, таким образом, выглядел крайней мерой.

Приняв во внимание выводы экспертизы, суд иск удовлетворил частично. Спорную пристройку постановили снести не целиком, а уменьшить ее площадь на 255 кв.м. До тех самых 577 кв.м, о которых имелись сведения в техническом паспорте и экспликации, датированными 2000-м годом.

Департамент городского имущества г. Москвы безрезультатно пытался обжаловать решение в 9 Арбитражном апелляционном суде, и в марте 2022 года подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.