Экспертиза установила прямого и косвенного виновника обрушения металлоконструкций в ресторане «Москвич»

Обрушился навес — кто виноват? Мнения тут вряд ли разделятся: тот, кто его изготовил. Экспертиза в ресторане «Москвич», где обрушились металлоконструкции с тентом, установила, на ком лежит прямая ответственность за происшествие, а на ком — косвенная.

Администрация ресторана заказала в специализированной компании пространственную каркасную металлоконструкцию — «Маркиза». Она предназначалась для крепления тента для защиты от осадков веранды на уровне второго этажа здания с автоэмблемой «Москвич» на фасаде.

Весь комплекс работ — разработка дизайна, изготовление конструкции, монтаж — выполнял один и тот же исполнитель. Договор между сторонами получался «смешанный». Соглашение состояло из элементов строительного и проектного подряда плюс поставка готового изделия. Само оно передавалось по товарной накладной, а работы по его монтажу — по акту приемки-сдачи.

Однако свою первую зиму конструкция не пережила. В один из февральских дней она обрушилась. Спустя месяц с небольшим после происшествия представители ресторана заказали у нас экспертизу. Требовалось установить:

• причины обрушения металлоконструкций;
• кто должен нести ответственность за случившееся — сделать выводы на основе анализа установленных причин, а также содержания договоров и сопроводительной документации к изделию.

Не прекрасная «Маркиза»

Самая объяснимая причина обрушения навеса зимой — он не выдержал снеговую нагрузку. Это могло случиться, например, из-за просчетов при его проектировании и изготовлении. В нашем случае к подобным последствиям привела цепочка нарушений на всем цикле изготовления пространственной металлоконструкции. 

В основе происшествия была ошибка уже на первом этапе выполнения работ. В специализированной компании подготовили не проект конструкции, а ее эскиз, дизайн. Но эти графические материалы не могли выступать руководством для изготовления Маркизы, ими нельзя было пользоваться и при ее монтаже. Ведь они создавались без учета нормативных требований к составлению и оформлению проектной документации. 

Где хрупкость, там и обрушение

Итак, на территории ресторана готовился монтаж металлоконструкции, не имевшей проекта. И не только его. Эксперт отметил, что по договору поставки в обязанности исполнителя входила подготовка сопроводительной документации. Однако технический паспорт на изделие, сертификат качества и руководство по его эксплуатации у заказчика отсутствовали.

С одной стороны никто сопроводительную документацию не подготовил, но с другой — никто ею и не поинтересовался. Обстоятельство могло показаться странным, учитывая, что при обследовании места обрушения присутствовал юрист ресторана. А вот стоило ему ранее запросить у исполнителя, например, документ о качестве металлоизделия, оформленный по требованиям ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

Одно из приложений этого стандарта — обязательный к заполнению «Документ о качестве стальных конструкций». В нем требуется, в частности, указать марку металла, из которого изготовлено изделие.

Чтобы узнать, какую марку стали использовал изготовитель, эксперт во время полевых работ отпилил фрагмент поврежденной конструкции. Небольшой отрезок трубы он затем отправил в Исследовательский центр «Металлтест» ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина».

Ответ из ИЦ показал еще одно нарушение. Сломавшийся основной стержень уличной конструкции был изготовлен из стали, применение которой для выпуска изделий, работающих под динамическими, читайте — ветровыми, нагрузками, запрещено! Использованный материал был хрупким.

Виноватые — прямые и косвенные

Нарушениями при проектировании и изготовлении пространственной конструкции исполнитель не ограничился. Руководство по ее эксплуатации он также не предоставил. Ввиду отсутствия и этого документа рестораторы не располагали информацией о проведении специальных мероприятий по защите конструкции от чрезмерных нагрузок.

Снеговые же нагрузки на металлоконструкцию, как определил эксперт, проведя проверочные расчеты, могли превышать допустимые в 6,5 раз. И вот именно перегрузка основного несущего стержня привела к обрушению.

Изготовитель конструкции набрал «штрафных баллов» на всех этапах подготовки металлоизделия. К отсутствию проекта, ошибочному выбору стройматериала и недостаточному объему расчетов прибавим и то, что он не подготовил исполнительную документацию о ходе проведения монтажа.

Но здесь так и хочется спросить: а куда смотрели рестораторы? Почему они не требовали от изготовителя-поставщика всех положенных документов на металлоконструкцию и выполнения договора по установленным нормам?

В экспертном заключении наши специалисты так и написали, что прямая ответственность — на поставщике, а вот косвенная — на принимающей стороне.

Наверное, покажется странным, что наши сотрудники назвали рестораторов косвенным виновником обрушения конструкций, ведь они — заказчики экспертизы. Основания были. Ведь с 2010 года в Москве действует утвержденное столичным Правительством положение «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Работы по монтажу металлоконструкций подпадали под это положение. И осуществлять строительный контроль были обязаны и поставщик, и рестораторы. Но в должной мере выполнить эти обязанности не смогли обе стороны.

Заказчик остался доволен объективной и всесторонней работой нашей компании и оставил свой отзыв о нашем сотрудничестве.