Экспертиза по «мокрым следам»: специалисты «ИнженерАль» установили причину затопления здания петербургского Пенсионного фонда.

Некоторые строительные работы в Санкт-Петербурге впору проводить, сверившись с прогнозом погоды, а выполняя их, быть готовым к выпадению осадков. Обстоятельство не учли подрядчики, обязавшиеся по государственному контракту отремонтировать кровлю административного здания регионального отделения Пенсионного фонда. Последствия от затопления оценивали специалисты «ИнженерАль» в рамках досудебной строительной экспертизы.

Здание промокло насквозь.

Протекавшая крыша здания Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требовала капитального ремонта. Руководство отделения ПФ заключило с компанией «Альтера» государственный контракт на проведение восстановительных работ.
Капитальный ремонт кровли подрядчику надлежало выполнять последовательно: обновили один ее участок, перешли к следующему. Над местом проведения работ следовало устанавливать навесы из брезента или полиэтилена — предотвратить возможное намокание нижележащих помещений в случае дождя. Указание на этот счет содержалось в Проекте организации строительства. Однако это требование исполнитель проигнорировал. Рабочие вскрыли крышу полностью, не задумавшись о монтаже защитных конструкций. 

В дни ремонта на Северную столицу обрушился ливень. В беззащитном перед дождем здании пострадали почти 30 помещений. Все они находились в т.н. «проекции зоны производства работ». К уже имевшимся следам затопления, из-за протекавшей ранее крыши, добавились новые. Специалистам «ИнженерАль» предстояло разобраться, что именно повредили осадки, выпавшие в дни работы подрядчика на объекте, а что еще до того было подпорчено водой. Потребовалась экспертиза ущерба объекту недвижимости, определение объемов ремонтных работ и их стоимости.

Обследовать, пока не высохло.

Представители Пенсионного фонда однозначно заявляли: затопление помещений случилось по вине подрядчика. Заказав экспертизу, как говорится, «по мокрым следам», они хотели выяснить:

• присутствуют ли в здании следы протечек воды?
• нанесен ли ущерб конструкциям и имуществу?
• каков объем повреждений и что именно пострадало из-за затопления — несущие конструкции, инженерные системы, мебель и т.д.?

Не менее важный вопрос звучал так: есть ли причинно-следственная связь между работами по ремонту кровли на объекте и затоплением помещений.

Не живительная влага.

На объекте специалисты «ИнженерАль» обследовали затопленные помещения и зону производства работ. За проведением экспертно-технических мероприятий наблюдали представители Пенсионного фонда и компании-подрядчика.
При осмотре помещений эксперты зафиксировали следы протечек воды в стыках плит перекрытий, на вздувшихся и изменивших цвет стенах, на потолках, у которых, ко всему прочему, штукатурный слой оказался намокшим или разрушенным. Избыточное присутствие влаги повредило дверные проемы, мебель. Затопление изменило температурно-влажностный режим внутри здания, из-за чего на поверхности строительных конструкций обосновались грибковые колонии.

Влажность поверхности залитых конструкций, мебели эксперты определяли прибором Hydro Pro CONDTROL. Для сравнения проводили замеры в сухих помещениях, нетронутых затоплением, там этот показатель равнялся 0. В залитых офисах его значение, понятно, было выше. 

Признаки затопления здания были очевидными, насчитывалось их изрядно. Экспертам оставалось лишь увязать их возникновение с работами на крыше — установить причинно-следственную связь. И это было установлено: все помещения, получившие в той или иной мере повреждения, находились в проекции зоны проведения кровельных работ.

Доказательства не высохли.

Сотрудники Пенсионного фонда поступили грамотно, своевременно назначив досудебную экспертизу. В считанные дни после затопления здания специалисты «ИнженерАль» еще имели возможность установить причину возникновения протечек, повредивших конструкции и имущество. Чем бы для заказчика обернулось промедление?
Где-нибудь через полгода, как показывает практика, Арбитражный суд назначил бы экспертизу. Судебный эксперт подтвердил бы, что следы протечек в здании есть, имущество организации пострадало. Но специалист не установил бы, когда был причинен ущерб, — до ремонта кровли или уже в ходе его проведения.
Ознакомившись с подобными выводами эксперта, Арбитражный суд не нашел бы в них доказательств того, что здание пострадало из-за ненадлежащего ремонта кровли. Иск пострадавшей стороны он вряд ли бы удовлетворил. В данной же ситуации, как показывает арбитражная практика, суд примет решение в пользу истца на основании заключения досудебной экспертизы.