Кто построил водопровод у станции «Нижегородская» в Москве установили по итогам судебной экспертизы.

Подрядчик и субподрядчик прокладывали инженерные сети рядом со станцией «Нижегородская» Некрасовской линии столичного метро. В истца и ответчика стороны превратились после того, как разошлись в оценке объема и стоимости выполненных работ, а также в том… кто из них построил водопровод. Ответ на этот и другие вопросы специалист «ИнженерАль» находил при проведении судебной экспертизы.

Вместе с Некрасовской линией Московского метрополитена строился и участок сети инженерно-технического обеспечения — водопровод, напорная канализация. Для укладки труб и возведения подземных бетонных конструкций заказчик, ООО «Перспектива», заключил договор подряда с ООО «ИнжКом».

Работы на станционном комплексе «Нижегородская улица» заключались в укладке труб — стальных для системы напорной канализации, водопроводных из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (ВЧШГ) вместе с защитным кожухом. Одну канализационную и четыре водопроводные камеры также требовалось построить вблизи транспортного узла.

Иск в Арбитражный суд города Москвы с требованием выплатить 19,1 млн руб. основного долга и 657,5 тыс. руб. пеней подали представители ООО «ИнжКом». Почему заказчик, ООО «Перспектива», отказал в оплате? Стороны разошлись во мнении относительно объема выполненных работ, а, кроме того, не могли установить, кто из них уложил водопроводные трубы?

Да, один из вопросов, поставленных судом перед экспертами «ИнженерАль», требовал установить, кто — заказчик или исполнитель — построил водопровод. При проведении экспертно-технических мероприятий также предстояло выяснить:

• соответствие объема и стоимости предъявленных к оплате работ по строительству напорной канализации и водопровода, указанных ООО «ИнжКом» в Актах приемки и в исполнительной документации;
• составлена ли представленная ООО «ИнжКом» и ООО «Перспектива» исполнительная документация в соответствии с требованиями законодательства по комплектности, полноте и оформлению.

9 метров расхождения.

В состав сети инженерно-технического обеспечения рядом со станционным комплексом вошел участок напорной канализации протяженностью 120,35 м, выполненный из труб диаметром 2020 мм. Водопроводные коммуникации представляли собой две «ветки» длиной 293,9 м и 75,5 м соответственно. Они были выполненные из труб ВЧШГ (d=400 м) и помещены в стальной защитный кожух (d=630 мм). Также под землей находились канализационная и водопроводные камеры из бетона.

Изучая предоставленную судом документацию от участников процесса, эксперт установил расхождение в объемах выполненных работ. В актах приемки фигурировала труба напорной канализации длиной 22 м, но по сведениям в исполнительной документации истец «уложил» две трубы 12,7 и 18,5 м. Кроме того, в одном из актов присутствовала информация о строительстве одной из камер, но ИД этот факт не подтверждала.

Исследование исполнительной документации, составленной истцом и ответчиком, дало эксперту основание отразить в выводах, что обе стороны подготовили отчетность небрежно, с множеством нарушений. В документах могли отсутствовать имена, названия должностей и подписи ответственных лиц.

Где-то строители не привели исполнительные чертежи. В актах скрытых работ они не указали действительные линейные размеры и предельные отклонения. Наш сотрудник отметил даже такое нарушение, как указание прораба «ИнжКома» в качестве геодезиста, но соответствующий приказ о наделении должностными полномочиями отсутствовал.

Водопровод высокого напряжения.

Безусловно, все вопросы суда для эксперта имели одинаковую значимость. Тем не менее, необходимость установить, кто построил водопровод, с одной стороны — ключевой момент спора, а с другой — привносит в разбирательство долю абсурда.

Для ответа на этот вопрос эксперту оказалось достаточным исследовать все те же акты приемки и исполнительную документацию истца и ответчика. Прокладкой водопроводных труб на участке протяженностью 75,5 м занимался истец, он же построил одну водопроводную камеру. Рукав длиной 293,9 м и три подземных бетонных конструкции — работа истца.

Приняв во внимание выводы экспертизы, Арбитражный суд взыскал с ответчика 18 млн руб. и пени в размере 453,4 тыс. руб.