Выводы по итогам судебной землеустроительной экспертизы остановили многолетний имущественный спор.

В 2011 году представителям одного из мировых центров по покорению космоса ГКНПЦ им. М.В. Хруничева пришлось отстаивать свое право на владение участками земли в подмосковном тогда еще Пушкинском районе. Важные для этого разбирательства факты установил специалист «ИнженерАль» при проведении землеустроительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на три земельных участка создателей собственных «Протонов» и быстрых ракет-носителей «Ангара» попытались в ЗАО «Фобос». В исковом заявлении представители этой организации указали, что по оспариваемой территории проходит подъездная дорога к бывшей базе отдыха. Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы подавали обе стороны.

Претензии на имущество Российской Федерации.

Для ЗАО «Фобос» это была вторая попытка признать несуществующим право ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на три земельных участка. Для справки: прежде они все относились к территории ведомственного пионерского лагеря для детей сотрудников «Конструкторского бюро химического машиностроения им. А.М. Исаева».

Территория бывшего пионерлагеря состояла из 5 земельных участков общей площадью свыше 73 тыс. кв.м. Четыре из них в 2007 году по итогам имущественного аукциона приобрело у Конструкторского бюро как раз ЗАО «Фобос», зарегистрировав право собственности.

Однако в том же году указом Владимира Путина был реорганизован центр им. Хруничева с присоединением к нему КБ им. Исаева. В собственности предприятия ракетно-космической отрасли остался лишь земельный участок площадью 5024 кв.м.

В 2009 году ЗАО «Фобос» судилось с Администрацией Пушкинского района Подмосковья. Тогда Арбитражный суд Московской области определил, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева имеет право бессрочного пользования и ведения хозяйственной деятельности не на одном, а на трех земельных участках, а сами они находятся в собственности государства, Российской Федерации.

Ракетно-космической отрасли — космический геодезист.

В 2011 году ЗАР «Фобос» продолжили спор с ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. В исковом заявлении они требовали признать недействительной государственную регистрацию права собственности на три земельных участка, находящихся в пользовании у ракетостроителей. Истец обосновывал претензии тем, что на одном из спорных объектов, находится принадлежащая ему подъездная дорога к бывшему пионерлагерю. Ответчик привел контраргумент, что там есть еще одна трасса, и ее владелец — он.

Перед экспертом, имевшим специальность «космическая геодезия», суд поставил вопросы:

• располагаются ли обе указанные дороги на одном и том же земельном участке, каково их взаимное расположение относительно друг друга и границ территории?
• определить фактические границы двух дорог и изготовить чертеж с их расположением.

Проведение полевых исследований в какой-то степени усложнило отсутствие информации о пунктах опорной геодезической сети (ОГС) рядом с земельным участком и дорогой. Для установления координат этих «отметок» эксперт провел изыскания и составили «Технический отчет по определению планового положения точек теодолитного хода на трассе подъездной автодороги». На основе полученных данных эксперт построил линейно-угловую сеть с опорой на пункты ОГС. Наш специалист также осуществил топографическую съемку элементов ситуации и рельефа и провел оценку точности выполнения съемочного обоснования.

По дорогам к повторному разочарованию.

По итогам полевых исследований эксперт ответил на второй вопрос суда. Точнее — он создал планшет топографической съемки в масштабе 1:1000 с указанием на нем местоположения двух дорог. Одна из них совпадала своими границами с подъездными путями к бывшему пионерлагерю.

Для ответа на первый вопрос эксперт последовательно построил двухмерные изображения границ земельного участка, а также двух дорог. Определение взаимного положения этих объектов проводилось посредством наложения схем с трассами на схему участка. Работы были выполнены в программе Autodesk Land Desktop.

В ответе на первый вопрос говорилось, что обе дороги находятся в границах одного из оспариваемых участков, хотя часть одной из трасс незначительно выходила за его пределы.

Эксперт «ИнженерАль» установил факты, имеющие значение для судебного процесса. Суд их принял во внимание и пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска ЗАО «Фобос» отсутствуют.